Ухвала суду № 97589969, 10.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"10" червня 2021 р. № 520/18001/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в судове рішення по адміністративній справі за позовом Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 23.11.20 № 20-03-25/6302 в частині встановлення порушень законодавства щодо:

- недотримання граничного розміру торгівельної надбавки націнки в розмірі 50% (встановленого розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 25.08.2010 №469 (зі змінами) при формуванні потреби в коштах на харчування в закладах загальної середньої освіти та здійсненні закупівлі послуг з організації харчування;

- порушення ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України щодо не здійснення відповідних заході відділом освіти щодо відшкодування винними у незаконних звільненнях особами витрат на виплату середнього заробітну за час вимушеного прогулу і сплати єдиного соціального внеску здійснених згідно рішень судів звільненим працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2. забезпечити відшкодування на користь відділу освіти шкоди (збитків) вказаних в пункті 3 вимоги: “Недотримання граничного розміру торгівельної надбавки (націнки) в розмірі 50% (встановленого розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 25.08.2010 № 469 (зі змінами) при формуванні потреби в коштах на харчування в закладах загальної середньої освіти та здійсненні закупівлі послуг з організації харчування призвело до проведення оплати завищеної вартості наданих послуг з організації харчування в загальній сумі 1575774,60 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на зазначену суму” та вжити заходи в порядку передбачених пунктом 5 вимоги від 23.11.20 № 20-03-25/6302: “Порушень ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України Відділом освіти не прийнято відповідних заходів щодо відшкодування винними у незаконних звільненнях особами витрат на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і сплати єдиного соціального внеску здійснених згідно рішень судів звільненим працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальній сумі 159872,23 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на зазначену суму”.

Рішенням суду від 31.05.2021 року у задоволенні адміністративного позову Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області (вул. Студентська, буд. 2, м. Куп`янськ, Харківська обл., 63701) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовлено.

Проте, при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення від 31.05.2021 року допущено описку в частині зазначення у вступній частині вірних даних присутніх у судовому засіданні представників сторін, а саме "представника позивача - Тищенка А.В., представника відповідача - Кривеженко В.В.," замість вірного "представника позивача - ОСОБА_3 , представника позивача – Хітріної К.В., представника відповідача - Медведєвої І.А.".

Суд зазначає, що зазначена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у абзаці першому та шостому резолютивної частини рішення (вступної та резолютивної частини) від 25.07.2019 року необхідно виправити описку.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року по справі №520/18001/2020.

У вступній частині рішення (вступна та резолютивна частина) від 31.05.2021 року зазначити вірно дані присутніх у судовому засіданні представників сторін, а саме "представника позивача - Павлуненко К.Л., представника позивача – Хітріної К.В., представника відповідача - Медведєвої І.А." замість невірного "представника позивача - Тищенка А.В., представника відповідача - Кривеженко В.В.".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.