Рішення № 97589691, 11.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Справа № 480/2951/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2951/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з обмеженням її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі № 480/1414/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі № 480/1414/20 з 01.04.2016, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням фактично сплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу з жовтня 2001 року призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% розміру заробітної плати. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №480/1414/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше перерахованої пенсії із розрахунку 90% від суми заробітку за відповідною посадою з 01.04.2016, на підставі оновленої довідки прокуратури Сумської області від 03.02.2020 за №18-186вих-20, з урахуванням проведених виплат. Виконуючи вказане рішення суду, відповідач застосував обмеження пенсії 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. У зв`язку з вказаним обмеженням, розмір пенсії позивача був зменшений. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки він набув право на пенсію за ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 у розмірі 90% від заробітної плати, без обмеження максимального розміру, у зв`язку з чим, на думку позивача, прийняті в подальшому зміни законодавства щодо встановлення максимальних обмежень розмірів пенсій, не може бути до нього застосовано.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач працював в органах прокуратури України, у зв`язку з чим набув право на пенсію за вислугу років.

У жовтні 2001 року, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, позивачу було призначено пенсію за вислугою років за посадою заступника прокурора м. Суми у розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Також судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області.

29.02.2016 прокуратурою Сумської області ОСОБА_1 було видано довідку за №16-зп-16 про заробітну плату за посадою заступника прокурора м. Суми (а.с.22,46).

Позивач звернувся до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії на підставі зазначеної довідки від 29.02.2016 №16-ЗП-16 (а.с.45,46), однак останнім було відмовлено у здійсненні такого перерахунку (а.с.47), з чим позивач не погодився та звернувся до Зарічного районного суду м. Суми за захистом своїх прав.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2016 у справі №591/1752/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано протиправними дії Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з приводу відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки №16-ЗП-16 та зобов`язано здійснити починаючи з 01.04.2016 перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років, без обмеження її максимального розміру, виходячи з розрахунку 90% від середнього щомісячного заробітку за відповідною посадою, згідно довідки прокуратури Сумської області №16-зп-16 від 29.02.2016 (а.с.14-15).

Вказана постанова набрала законної сили 15.06.2016 та Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України на її виконання було здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії (а.с.49).

У подальшому позивачем було з`ясовано, що в довідці №16-зп-16 від 29.02.2016, прокуратурою Сумської області не було включено всі складові, у зв`язку з чим позивач звернувся до прокуратури Сумської області з вимогою надати оновлену довідку про заробітну плату, однак отримав відмову. Отримавши відмову, ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми та рішенням якого від 02.02.2018 визнано протиправними дії прокуратури Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі оновленої довідки та зобов`язано видати позивачу оновлену довідку для перерахунку пенсії про заробітну плату на відповідній посаді для працюючих працівників прокуратури Сумської області на підставі фактично нарахованої заробітної плати за грудень 2015 року працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, станом на 01.01.2016 згідно з доданими розрахунками, зокрема, в довідці зазначити премію у розмірі 168,15% (а.с.17-19).

Вказане рішення набрало законної сили 18.12.2019.

На виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2018 у справі №591/7067/17, прокуратурою Сумської області було видано ОСОБА_1 оновлену довідку від 03.02.2020 за №18-186виз-20 (а.с.21).

05.02.2020 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про проведення перерахунку пенсії, з урахуванням оновленої довідки від 03.02.2020 за №18-186виз-20, однак рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 12.02.2020 №165660, ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні перерахунку відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки не визначено порядку проведення такого перерахунку. Одночасно позивача вказаним рішенням було повідомлено, що Пенсійний Фонд України звернувся до Генеральної прокуратури України та Міністерства соціальної політики про визначення порядку проведення перерахунку пенсій прокурорів. Після надходження роз`яснення управління повернеться до розгляду заяви позивача.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з позовом (справа №480/1414/20). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №480/1414/20, позовні вимоги було задоволено частково, а саме: скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 12.02.2020 №165660 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше перерахованої пенсії із розрахунку 90% від суми заробітку за відповідною посадою, з 01.04.2016 на підставі оновленої довідки прокуратури Сумської області від 03.02.2020 за №18-186вих-20, з урахуванням проведених виплат.

Також вказаним рішенням суду було відмовлено позивачу у вимозі зобов`язати ГУ ПФУ України в Сумській області провести перерахунок раніше перерахованої пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру пенсії з 01.04.2016, оскільки позивачем не надано доказів, а судом не встановлено в ході розгляду справи того факту, що відповідачем було здійснено обмеження перерахованої пенсії з 01.04.2016 на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2016 у справі №591/1752/16-а, шляхом встановлення її граничного розміру.

Відповідно до листа Департаменту пенсійного забезпечення ПФ України від 15.02.2021 №4388-1478/Д-03/8-2800/21, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №480/1414/20 виконано в межах покладених зобов`язань, а саме, ГУ ПФУ у Сумській області проведено перерахунок пенсії позивача в розмірі 90% заробітної плати на підставі довідки прокуратури Сумської області від 03.02.2020 за №18-186вих-20, в тому числі, з урахуванням обмеження максимальним розміром пенсії, яка станом на 01.02.2020 складає 17690,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з застосовуванням до розміру його пенсії обмеження максимальним розміром, звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що відповідач не мав підстав застосовувати вказане обмеження розміру його пенсії, у зв`язку з чим розмір його пенсії повинен складати 18168,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

На час призначення позивачу пенсії діяв Закон України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991.

Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VІ від 8 липня 2011 року внесено зміни в статтю 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії

за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Згідно пункту 2 розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» № 3668-VІ від 8 липня 2011 року обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" № 1697-VII (далі - Закон №1697-VІІ), відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, зокрема, Закон № 1789-ХІІ, крім, частин 3, 4, 6 та 11 статті 50-1, що втратили чинність з 15 грудня 2015 року.

Відтак, частина 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII, яка застосовувалась субсидіарно з пунктом 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 8 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та врегульовувала питання виплати пенсій без обмежень, на час проведення перерахунку пенсії позивачу втратила чинність з набранням чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, а тому до спірних правовідносин не застосовується.

Водночас, відповідно до абзацу 6 частини 15 статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (в редакції на момент здійснення перерахунку пенсії позивача) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Дана норма законодавства не визнавалась у встановленому порядку Конституційним Судом України такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), отже, є чинною і підлягає виконанню.

Отже, на момент проведення перерахунку пенсії позивачу, наведеною нормою встановлюється обмеження розміру виплачуваної пенсії, дана норма законодавства неконституційною не визнавалась, є чинною та обов`язковою до виконання органами Пенсійного фонду України.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 28.10.2020 у справі №686/2428/16-а та ухвалі від 04.02.2021 у справі №400/6132/20.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність у відповідача законних підстав для здійснення позивачу виплати нарахованої пенсії без обмеження граничного розміру відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії), оскільки положення цієї статті втратили чинність, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько