Ухвала суду № 97589146, 11.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8339/21

УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-7004-54 від 22.04.2021 р. про сплату боргу (недоїмки) в сумі 37 788,74 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-7004-54 від 22.04.2021 р. про сплату боргу (недоїмки) в сумі 37 788,74 грн.

10.06.2021 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64809966, що здійснюється державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Прасоловою А.С. до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-7004-54 від 22.04.2021 р. про сплату боргу (недоїмки) в сумі 37 788,74 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначив наступне.

22.04.2021 р. відповідач виніс вимогу про сплату боргу (недоїмки).

03.05.2021 р. позивача повідомлено з бухгалтерії підприємства на якому він працює, що на підприємство надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення на заробітну плату по ВП 64870944. На підставі вище зазначених постанов з його заробітної плати, яку він отримав, було вирахувано частину заборгованості.

Позивач звернувся до Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) його було повідомлено, що ними було відкрито ВП 64870944 на підставі заяви та вимоги №ф-7004-54 від 22.04.2021 р. ГУ ДПС в Одеській області. Станом на сьогоднішній день в нього в примусовому порядку стягуються кошти з заробітної плати.

Також позивач звернувся до відповідача з заявою для з`ясування на підставі чого була винесена дана вимога та з метою отримання самої вимоги.

14.05.2021 р. відповідач вручив позивачу вимогу №ф-7004-54 від 22.04.2021 р. та роз`яснив, що він є фізичною особою підприємцем.

Позивач 05.01.2006 р. був зареєстрований, як фізична особа підприємець, ним було припинено підприємницьку діяльність.

Позивач вважає, що винесена відповідачем вимога є протиправною, чим порушує його права.

На думку позивача невжиття наразі заходів забезпечення позову у вигляді зупинення Стягнення на підставі виконавчого документу, може створити важку матеріальну ситуацію для його родини адже сьогодні на утриманні позивача є дружина та діти при сьогоднішній ситуації в державі дуже важко фінансово утримувати родину (доходи позивача відображені в довідці ОК-5). Не зрозумілих причин податковою не відправлялись листи повідомлення, що за позивачем є заборгованість, яку можливо було списати в пільговий період.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України, заяву позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, інтереси позивача та інших осіб, суд зазначає наступне.

Так, суд встановив, що відкрито ВП 64870944 на підставі заяви та вимоги №ф-7004-54 від 22.04.2021 р. ГУ ДПС в Одеській області.

Статтею10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, суд робить висновок, що в межах виконавчого провадження № 64870944 на теперішній час наразі здійснюється стягнення на підставі вимоги №ф-7004-54 від 22.04.2021 р. ГУ ДПС в Одеській області, в примусовому порядку стягуються кошти з заробітної плати позивача.

Оцінюючи надані докази, враховуючи, що на даний час відбувається стягнення із заробітної плати позивача до вирішення спору по суті та до набрання рішенням законної сили, що відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам.

У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову (тимчасове зупинення виконання виконавчого документу) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (утримання частини заробітної плати позивача), що є більшим негативним наслідком, ніж вжиття забезпечувальних заходів.

Суд звертає увагу, що статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Згідно з пункту 2 частини 1 вказаної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій зокрема у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною 5 статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, оцінюючи конкретні обставини у цій справі та складену ситуацію, які свідчать, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду для заявника, ніж їх застосування, суд робить висновок про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-7004-54 від 22.04.2021 р. про сплату боргу (недоїмки) в сумі 37 788,74 грн.- задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64809966, що здійснюється державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Прасоловою А.С. до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-7004-54 від 22.04.2021 р. про сплату боргу (недоїмки) в сумі 37 788,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: О.Я. Бойко