Ухвала суду № 97589130, 11.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13248/20

УХВАЛА

11 червня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/29904/21 від 09.06.2021р.) про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/13248/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 2) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року розгляд справи №420/13248/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

09.06.2021р. від представника позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вхід. № ЕП/29904/21) до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за постановою Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22.10.2020 № ОД861/1577/АВ/П/ТД-ФС; зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64424818, яке здійснюється головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільченко Оксаною Володимирівною на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області (ІКЮО 39781624) про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22.10.2020 № ОД861/1577/АВ/П/ТД-ФС.

Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до положень ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, з системного аналізу вище окреслених законодавчих приписів вбачається, що заходи забезпечення позову мають безпосередньо стосуватися предмета позовних вимог, та, крім того, бути співмірними з ними.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2020 р. т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД861/1577/АВ/П/ТД-ФС.

Не погоджуючись з означеною постановою, позивач – Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови.

10.02.2021 р. постановою, прийнятою головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 22.10.2021р. № ОД861/1577/АВ/П/ТД-ФС.

13.04.2021 р. головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільченко О.В. винесено постанови ВП №64424818 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, 165 269 грн., та належать боржнику – ОСОБА_1 , а також про розшук майна боржника, котрою оголошено в розшук майно боржника: Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_1 ; найменування: SMART, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; загальна характеристика: модель: CITY, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 2001, номер кузова: НОМЕР_2 ; 2) реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_3 , найменування: FIAT; VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; загальна характеристика: модель: 500, категорія: легковий; колір: чорний; рік виробництва: 2012; номер кузова: НОМЕР_4 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наразі існує очевидна та реальна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог, оскільки у разі встановлення за результатами судового розгляду справи № 420/13248/20, протиправності оскаржуваної постанови, позивачеві доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх порушених прав та повернення власного майна (коштів), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання спірної постанови Головного управління Держпраці в Одеській області.

Відтак, окреслене вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за захистом яких вона власне звернулась до суду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання повноважного представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за постановою Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22.10.2020 № ОД861/1577/АВ/П/ТД-ФС; зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64424818, яке здійснюється головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільченко Оксаною Володимирівною на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області (ІКЮО 39781624) про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22.10.2020 № ОД861/1577/АВ/П/ТД-ФС.

До того ж, визначений судом спосіб забезпечення адміністративного позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, є достатнім для захисту оспорюваних прав та інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , при цьому, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 150,151,154,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/29904/21 від 09.06.2021р.) про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити.

2. Зупинити стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22.10.2020р. № ОД861/1577/АВ/П/ТД-ФС, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/13248/20.

3. Зупинити стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22.10.2020р. № ОД861/1577/АВ/П/ТД-ФС, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 64424818, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/13248/20.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

06.06.21.

Клопотання представника позивача – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/29904/21 від 09.06.2021р.) про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити