Рішення № 97589089, 11.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4187/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕН ДІСТРІБ`ЮШЕН” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕН ДІСТРІБ`ЮШЕН” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА500020/2021/000018/2 від 18 лютого 2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2021/00101.

Ухвалою суду від 12.04.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ДІСТРІБ`ЮШН» є акредитованим суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності та платником податку на додану вартість та відповідно до укладеного ТОВ «ЕН ДІСТРІБ`ЮШН» зовнішньоекономічного контракту № 3/2020 від 30.04.2020 р. з продавцем «GP Battery (Poland) Sp.z.o.o.» (Польща) на митну територію України надійшов, придбаний ТОВ «ЕН ДІСТРІБ`ЮШН» товар - елементи живлення (всього 35 артикулів; торгівельна марка GP та 100% Peak Power). Позивач вказав, що з метою митного оформлення придбаних товарів та випуску їх у вільний обіг, 17 лютого 2021 року позивачем через декларанта подано електронну митну декларацію №UA500020/2021/005401, разом із відповідними супровідними документами, згідно яких митна вартість товару була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Однак, як вказав позивач, за результатами поданих документів відповідач повідомив, що у наданих документах містяться розбіжності: -Відповідно до наданого інвойсу поставка товарів здійснюється на умовах FOB, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах( контракті та додатку до нього, комерційному інвойсі, транспортних (перевізних) документах, тощо) відсутня будь яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо визначити правильність визначення митної вартості самих товарів; - також, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;- У наданій до митного оформлення копії митної декларації каїни відправлення графи заповнені англійською мовою, що є нехарактерним для експортних декларацій КНР та викликає сумнів щодо автентичності даних документів, крім того документи мають різну щільність друку та різні шрифти, різну мову, митниця не наполягає на даному факті, але це може свідчити про факт їх підробки. Однак, як зазначив позивач, у відповіднсті до ч.2 ст.53 Митного кодексу України ним до митного органу було подано усі основні документи, які підтверджують митну вартість ввезених на територію України товарів. Поряд з цим, позивач наголосив, що митним органом не наведено належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності поданої інформації та витребування митницею інших документів відбувалось без належного зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що між GP Battery (Poland) Sp.z.o.o.» (Польща) та ТОВ «ЕН ДІСТРІБ`ЮШН» укладено контракт від 30.04.2020р. №3/2020, згідно п.1.1. якого продавець зобов`язується поставляти, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати партії товарів, по цінам та в кількості, вказаних в параграфах 2.1 та 3.1(а.с.49-32).

Відповідно до п.5.2. та п.7.2 вказаного контракту від 30.04.2020р. №3/2020 продавець зобов`язаний на протязі 48 годин після отримання замовлення від покупця виставити покупцю рахунок/проформу рахунку до оплати. Вартість тари, упаковки та маркування входить у ціну товару.

17.02.2021р. декларант звернувся до Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення ввезеного товару з митною декларацією № UA 500020/2021/005401.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби копії наступних документів: пакувальний лист, рахунок-фактура (інвойс), навантажувальний документ, декларація про походження товару, рахунок-фактури (інвойс) між нерезидентами, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, довідка про транспортні витрати, висновок про вартісні характеристики товару, контракт, договір про надання послуг митного брокера, договір (контракт) на транспортно-експедиторське обслуговування, прайс-лист до інвойсу, специфікація до контейнеру, копія митної декларації країни відправлення(а.с.25-86).

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UА500020/2021/000018/2 від 18 лютого 2021 року встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах:

- відповідно до наданого інвойсу поставка товарів здійснюється на умовах FOB, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті та додатку до нього, комерційному інвойсі, транспортних (перевізних) документах, тощо) відсутня будь -яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо визначити правильність визначення митної вартості самих товарів;

- також, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка - фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;

- у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення графи заповнені англійською мовою, що є нехарактерним для експортних декларацій КНР та викликає сумнів щодо автентичності даних документів

- крім того документи мають різну щільність друку та різні шрифти, різну мову, митниця не наполягає на даному факті, але це може свідчити про факт їх підробки.

З огляду на викладене, Одеською митницею Держмитслужби зобов`язано декларанта надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи: - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;-виписку з бухгалтерської документації; переклад декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс -листи) виробника товару та інші.

Згідно заяви ТОВ «ЕН ДІСТРІБ`ЮШН» від 17.02.2021р. адресованої Одеській митниці Держмитслужби надано до митного органу переклад експортної декларації та повідомлено, що оскільки усі наявні документи надані до митного органу, інші документи можливості надати немає(а.с.34).

Поряд з цим, в п.33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС ДФС, з урахуванням вимог ч.3 ст.64 МКУ та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 коригується до рівня 5,6230 дол США/кг нетто (МД від 09.02.2021р. №UA500150/2021/001326), товару №4 коригується до рівня 5,6229 дол. США/кг нетто (МД від 15.02.2021р. №UA 50002021/005004).

У зв`язку з викладеним, митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2021/00101.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що надані декларантом документи містять такі розбіжності, як:

- відповідно до наданого інвойсу поставка товарів здійснюється на умовах FOB, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті та додатку до нього, комерційному інвойсі, транспортних (перевізних) документах, тощо) відсутня будь - яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо визначити правильність визначення митної вартості самих товарів;

- також, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка - фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;

- у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення графи заповнені англійською мовою, що є нехарактерним для експортних декларацій КНР та викликає сумнів щодо автентичності даних документів

- крім того документи мають різну щільність друку та різні шрифти, різну мову, митниця не наполягає на даному факті, але це може свідчити про факт їх підробки.

В свою чергу, як зазначалось судом, між GP Battery (Poland) Sp.z.o.o.» (Польща) та ТОВ «ЕН ДІСТРІБ`ЮШН» укладено контракт від 30.04.2020р. №3/2020, згідно п.1.1. якого продавець зобов`язується поставляти, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати партії товарів, по цінам та в кількості, вказаних в параграфах 2.1 та 3.1(а.с.49-32).

Відповідно до п.5.2. та п. 7.2 вказаного контракту від 30.04.2020р. №3/2020 продавець зобов`язаний на протязі 48 годин після отримання замовлення від покупця виставити покупцю рахунок/проформу рахунку до оплати. Вартість тари, упаковки та маркування входить у ціну товару.

Поставка товару здійснюється на умовах FOB, порти Китаю та HONG KONG, відповідно до правил Інкотермс 2020(п.4.1 контракту).

Відповідно до Інкотермс за терміном FOB (вільно на борту) продавець вважається тим, хто виконав своє зобов`язання по поставці, з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. З цього моменту покупець несе усі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару. Даний термін може застосовуватися лише при перевезенні товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Таким чином, за умовами поставки FOB контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Враховуючи те, що страхування товару не передбачено контрактом та не здійснювалось сторонами контракту та, що згідно положення ст.53 Митного кодексу України страхові документи надаються у разі якщо страхування здійснювалось, суд вважає безпідставним посилання митного органу на відсутність в наданих документах посилання на здійснення страхування.

Щодо посилання митного органу на те, що декларантом для підтвердження витрат на транспортування могли бути надані рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка – фактури та калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), суд зазначає, що рахунок фактура від 13.01.2021р. та банківські документи надавалась митному органу, що підтверджується переліком наданих документів в картці - відмові № UА500020/2021/00101. Щодо калькуляції транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), суд зазначає, що перевезення товарів здійснено за допомогою морського транспорту та без використання власного транспортного засобу, що підтверджується наданими до митного органу декларантом документів.

Щодо сумніву митного органу до копії декларації країни відправлення, суд наголошує по-перше, що митна декларація країни відправлення відповідно до статті 53 МК України не є обов`язковим документом, який подається при митному оформленні товару; цей документ не може бути оцінений як такий, що дає достатні підстави для сумнівів у обґрунтованості визначення декларантом митної вартості товару (аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВС від 27.07.2020 по справі № 460/205/19), а по-друге декларантом, на вимогу митного органу, надано переклад вищезазначеної декларації.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці Держмитслужби відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що митним органом проведено аналіз баз даних ЄАІС ДФС, з урахуванням вимог ч.3 ст.64 МКУ та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 коригується до рівня 5,6230 дол США/кг нетто (МД від 09.02.2021р. №UA500150/2021/001326), товару №4 коригується до рівня 5,6229 дол. США/кг нетто (МД від 15.02.2021р. №UA 50002021/005004).

Однак, відповідачем вказано лише номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА500020/2021/000018/2 від 18 лютого 2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2021/00101 та наявності підстав для їх скасування.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці Держмитслужби сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕН ДІСТРІБ`ЮШЕН” – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА500020/2021/000018/2 від 18 лютого 2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500020/2021/00101

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ““ЕН ДІСТРІБ`ЮШЕН” (код ЄДРПОУ 42135032, м. Одеса, Адміральський проспект 33а, офіс 425а) судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра