Постанова № 9758908, 20.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2010 р. № 2а-2900/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.

за участю сторін:

представник позивача - Парамонова О.В., діє на підставі довіреності № 7020/10/32-332 від 28.12.2009р.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

простягнення фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фінансові санкції у сумі 3400,00 грн., застосовані рішенням регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області № 200223 від 18.08.2006 р., на користь Державного бюджету України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.08.2006 року посадовими особами РУ ДААК ДПА України в Харківській області (правонаступник - регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області), проведено позапланову виїзну перевірку в межах повноважень податкових органів, призначених Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” з питань дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, в магазині, розташованому за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Перемоги, 91, що належить СПД ОСОБА_2. В ході перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки «Застолье Мерная» 0,2 л, 40% об., (виробник ТОВ ВДК «Княжий град»), по ціні 6,00 грн., та однієї пачки сигарет «Вінстон», виробник ЗАТ «Джей ті Інтернешнл Україна». Розрахункову операцію покупки проведено через РРО та надані касові чеки на повну вартість покупки. Таким чином, під час проведення перевірки встановлено порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі за текстом Закон № 481), а саме - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії. За результатами перевірки складено акт № 200049, на підставі якого прийнято рішення від 18.08.06р. № 200223, про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 3400 грн., яке оскаржувалось ФОП ОСОБА_2 до Господарського суду Харківської області. Постановою господарського суду Харківської області від 25.12.06р. по справі № АС - 13/489-06 за позовом ФО-П ОСОБА_2 до РУ ДААК ДПА України в Харківській області, позовні вимоги ФО-П ОСОБА_2 повністю задоволені, визнано недійсним рішення РУ ДААК ДПА України у Харківської області № 200223 від 18.08.06р. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.07 постанова господарського суду Харківської області залишена без змін. Регіональне управління, не погодившись із рішеннями судів першої та другої інстанцій направив касаційну скаргу до ВАС України. Постановою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2010 року (вх. РУ 16.02.2010 р.) по справі № К-8716/07 касаційну скаргу регіонального управління задоволено, постанову Господарського суду Харківської області від 25.12.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007р. скасовано. В позові ФОП ОСОБА_2 відмовлено повністю (копія постанови ВАСУ додається). Відповідач - ФОП ОСОБА_2 отримувала ліцензії серії АБ № НОМЕР_2 та АБ № НОМЕР_3 на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями з терміном їх дії з 17.08.2005 року до 17.08.2006 року. Як свідчать матеріали перевірки, в магазині відповідача, в порушення зазначеної норми права, здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії. Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем оскаржувалось, але недійсним у встановленому законодавством порядку не визнане, не скасоване, тобто є діючим. Також позивач надав до суду клопотання в якому просить суд поновити пропущений строк на звернення за до суду та прийняти позовну заяву до розгляду, відповідно до вимог чинного законодавства. В обґрунтування позивач зазначив, Постановою господарського суду Харківської області від 25.12.06р. по справі № АС 13/489-06 за позовом ФО-П ОСОБА_2 до РУ ДААК ДПА України в Харківській області, позовні вимоги ФО-П ОСОБА_2 повністю задоволені, визнано недійсним рішення РУ ДААК ДПА України у Харківської області № 200223 від 18.08.06р. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.07р. постанова господарського суду Харківської області залишена без змін. Регіональне управління, не погодившись із рішеннями судів першої та другої інстанцій направив касаційну скаргу до ВАС України. Постановою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2010 року по справі № К-8716/07 касаційну скаргу регіонального управління задоволено, постанову Господарського суду Харківської області від 25.12.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007р. скасовано. В позові ФОП ОСОБА_2 відмовлено повністю. Зазначена постанова Вищого адміністративного суду України надійшла до Регіонального управління 16.02.2010 р. (вх. РУ № 3111/10). Тому регіональне управління було позбавлене можливості звернутися із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення застосованої фінансової санкції у розмірі 3400,00 грн. у зв'язку із розглядом справи за позовом ФОП ОСОБА_2 про оскарження рішення № 200223 від 18.08.06р., на підставі якого зазначені фінансові санкції були застосовані. Отже, саме з 27.01.2010 року - дати винесення постанови Вищим адміністративним судом України - рішення регіонального управління № 200223 від 18.08.06р. вважається узгодженим.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 26.04.2010 року та 20.05.2010 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою з поштовим повідомленням, яка направлялася за офіційним місцем його знаходження, згідно довідки органу реєстрації. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. Таким чином, відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17 серпня 2006 року посадовими особами РУ ДААК ДПА України в Харківській області (правонаступник - регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області), було проведено позапланову виїзну перевірку в межах повноважень податкових органів, призначених Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” з питань дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, в магазині, розташованому за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Перемоги, 91, що належить СПД ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено акт № 200049 від 17.08.2006 року.

В ході перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки «Застолье Мерная» 0,2 л, 40% об., (виробник ТОВ ВДК «Княжий град»), по ціні 6,00 грн., та однієї пачки сигарет «Вінстон», виробник ЗАТ «Джей ті Інтернешнл Україна», без ліцензії, чим порушено ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями) від 19.12.1995 р. за № 481/95-ВР.

Згідно з ч. 1 ст. 17 зазначеного закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії.

Відповідно до абзацу 22 ст. 1 вищезазначеного Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження певного виду діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами видається строком на один рік.

Відповідальність за вчинене відповідачем порушення передбачена абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом З якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Пунктом 5 зазначеної Постанови визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали податкових органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно з абз. 11, 13 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень;зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

На підставі акту перевірки № 200049 від 17.08.2006 року начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області прийнято рішення № 200223 від 18.08.2006 року про застосування фінансових санкцій за виявлені порушення в сумі 3400,00 грн. (по 1700 грн. за кожне порушення).

Дане рішення відправлено відповідачу поштою та одержане ФОП ОСОБА_2 21.08.2006 року особисто, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні про вручення.

Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем оскаржувалося в судовому порядку, проте згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 27.01.2010 року (а.с. 7-8), ФОП ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області № 200223 від 18.08.2006 року.

Згідно зі ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 27.01.2010 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області про визнання недійсним рішення, судом касаційної інстанції встановлено, що СПД - ФО ОСОБА_2 надані ліцензії серії АБ № НОМЕР_2 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та серії АБ № НОМЕР_3 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами, терміном дії з 17.08.2005 р. до 17.08.2006 р. Суд касаційної інстанції не погодився з позицією судів попередніх інстанцій про те, що останнім днем дії ліцензії серії АБ № НОМЕР_2 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та серії АБ № НОМЕР_3 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами є 17.08.2006 р., оскільки ліцензія була видана терміном дії до 17.08.2006 р. Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (у редакції, чинний на час видачі ліцензій) ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади , уповноваженими Кабінетом Міністрів України в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік підлягають обов'язковій реєстрації в органах державної податкової служби України, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності. Таким чином, уповноважений орган, видаючи ліцензію терміном на один рік, з початку дії з 17.08.2005 р. визначив, що вона діє до 17.08.2006 р., а не включно 17.08.2006 р., отже суб'єкт господарювання має право здійснювати торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами до дати зазначеної в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, при цьому останнім днем торгівлі буде дата, що передує даті, зазначеній в такій ліцензії.

Враховуючи наведене, судом встановлено факт порушення відповідачем ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями) від 19.12.1995 р. за № 481/95-ВР.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. В силу ч. 3 ст. 99 КАС України строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 100 КАС України передбачено, що позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивачем надано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, з огляду на те, що позивач був позбавлений раніше можливості звернутися із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення застосованої фінансової санкції у розмірі 3400,00 грн. у зв'язку із розглядом справи за позовом ФОП ОСОБА_2 про оскарження рішення № 200223 від 18.08.06р., на підставі якого зазначені фінансові санкції були застосовані, оскільки саме з 27.01.2010 року - дати винесення постанови Вищим адміністративним судом України - рішення регіонального управління № 200223 від 18.08.06 р. вважається узгодженим. У судовому засіданні представник позивача зазначила, що раніше позивач не мав належних підстав для звернення до суду з позовом про стягнення санкцій в судовому порядку, оскільки рішення було не узгожденим. Судом зазначені причини пропуску строку визнані поважними, з огляду на те, що рішення про застосування фінансових санкцій стало узгодженим та є підставою для звернення до суду з часу винесення постанови Вищим адміністративним судом України 27.01.2010 року.

На теперішній час фінансова санкція в добровільному порядку відповідачем не сплачена, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по фінансовим санкціям у сумі 3400 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та таким, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 72, 94, 99, 100, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (рахунок одержувача 31110106700021, код платежу 21081100, УДК у Балаклійському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 24134225 в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011) фінансові санкції застосовані рішенням регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області № 200223 від 18.08.2006 р. в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25 травня 2010 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.