Ухвала суду № 97589055, 11.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4895/21

УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванова Е.А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456), Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ООАС Іванова Е.А. перебуває справа № 420/4895/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456), Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України та Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, яка полягає у неприйнятті 24.09.2020 обов`язкового рішення, оформленого наказом по стройовій частині Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про виплату позивачу грошового і матеріального забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по 24 вересня 2020 року включно; визнання протиправною бездіяльності Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України та Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, яка полягає у неприйнятті 24.09.2020 обов`язкового рішення, оформленого наказом по стройовій частині Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про нарахування та виплату мені компенсації втрати частини грошового доходу у зв`язку з порушенням строків виплати позивачу щомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по 24 вересня 2020 року включно; зобов`язання Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України встановленим порядком прийняті рішення, оформлене наказом по стройовій частині Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про виплату позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по 24 вересня 2020 року включно, визначеного ч.2 ст.8, ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» и пунктом 9 розділу XXXI «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018; зобов`язання Командувача Військово-морських Сил Збройних Сил України встановленим порядком прийняті рішення, оформлене наказом по стройовій частині Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про видачу позивачу речового майна за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по 24 вересня 2020 року включно; зобов`язання Командувача Військово-морських Сил Збройних Сил України встановленим порядком прийняті рішення, оформлене наказом по стройовій частині Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини грошового доходу у зв`язку з порушенням строків виплати мені щомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по 24 вересня 2020 року включно; стягнення з військової частини А0456 на користь позивача на відшкодування заподіяної йому протиправною бездіяльністю Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України та Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України моральної шкоди у розмірі 500 (п`ятсот) тисяч гривень.

09 червня 2021 року від ОСОБА_1 до суду за вх.№29962/21 надійшла заява про відвід, яка обґрунтована тим, що 04.12.2009 року колегія суддів (Іванов Е.А., як головуючий, Вовченко О.А., Левчук О.А.) прийняла рішення по його позовній заяві у справі №2а-2475/08/1570 залишивши його позов без розгляду та що вказана ухвала була прийнята незаконним складом суддів, оскільки під час судового засідання колегія суддів порушили присягу при здійсненні правосуддя. Обґрунтовуючи свою незгоду з вказаною ухвалою та посилаючись на інші обставини та рішення суду по справі №2а-2475/08/1570 позивач вказує, що своїми відводами позивач неодноразово заявляв про свою недовіру судді Іванову Е.А. Також вказує, що при розгляді справи №815/5826/16 за його позовом у складі колегії суддів, суддя Іванов Е.А. взяв самовідвід.

Таким чином враховуючи вищевказане, позивач зазначає, що у нього є всі підстави для сумнівів у всебічності, об`єктивності та неупередженості розгляду суддею Івановим Е.А. його позовної заяви по справі №420/4895/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Іванова Е.А. від 10 червня 2021 року ухвалено заявлений відвід у заяві позивача вх.№29962/21 від 09.06.2021 року вважати необґрунтованим та передати справу №420/4895/21 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Шляхом автоматизованого розподілу заяву про відвід головуючого судді Іванова Е.А. 10 червня 2021 року передано на вирішення судді Вовченко О.А.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід головуючого судді Іванова Е.А., вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що заява позивача про відвід мотивована саме незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Іванова Е.А., прийнятими у межах розгляду іншої справи №2а-2475/08/1570 та тим, що суддя Іванов Е.А. заявляв самовідвід у іншій адміністративній справі №815/5826/16 за позовом ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, наведені позивачем підстави упередженості та необ`єктивності головуючого судді Іванова Е.А.. є лише його суб`єктивним сприйняттям рішень судді, а тому відповідно до ч.4 ст.36 КАС України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» не можуть бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність обґрунтування заявленого відводу головуючого судді Іванова Е.А. в розумінні п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванова Е.А. по справі №420/4895/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456), Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення - відмовити.

Матеріали адміністративної справи повернути головуючому судді Іванову Е.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко