Рішення № 97588962, 10.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2514/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника відповідача Михасюк О.О. (згідно з довіреністю та положенням),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 05.09.2019 року перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОД 922/1578/АВ під час якого виявлено порушення законодавства про працю від 19.08.2019 року щодо порушень фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , виніс постанову № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на Позивача накладено штраф у розмірі 417 300 гривень та зобов`язано сплатити зазначену суму штрафу протягом одного місяця. Представник позивача зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295). Враховуючи зміст резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №826/8917/17, постанова Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повністю втратила чинність 14 травня 2019 року. Діючий «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р, № 823, яка набрала чинності 30 серпня 2019 року. Представник позивача зазначає, що за відсутності визначеного Кабінетом Міністрів України Порядку, в період з 14.05.2019 року по 29.08.2019 року включно, будь-які перевірки/інспекційні відвідування з питань додержання законодавства про працю Головним управління Держпраці в Одеській області могли проводитися виключно на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Тобто захід державного контролю відносно Позивача здійснено за відсутності законних повноважень, що в подальшому призвело до протиправного накладення на нього штрафу. Представник позивача зазначає, що підставою для здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за усною інформацією слугувало звернення громадської організації. Безпосередньо до відвідування та після нього таке звернення, направлення на проведення відвідування чи його копію позивач або його представник не отримував. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877, позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Представник позивача зазначає, що у зв`язку з ненаданням посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області встановлених законом документів, у тому числі погодження центрального органу виконавчої влади, неповідомленням про підстави проведення перевірки, позивач мав всі правові підстави для не допущення посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області до проведення позапланового заходу, водночас фактично цього не зробив, оскільки взагалі не спілкувався із представниками відповідача та був відсутній на час перевірки в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області.

Ухвалою суду від 25.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 квітня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 25.03.2020 року задоволено частково заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

27.04.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не належать до задоволення. Представник відповідача зазначає, що ч. 1 ст. 6 Закону № 877 не поширюється на діяльність Головного управління. « 16» серпня 2019 р. о 12 год. 45 хв. інспекторами праці було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування. Територія закладу огороджена з усіх боків металевою огорожею. Ворота та хвіртка були зачинені на кодові замки. Інспектори праці намагались зайти на територію: стукали у ворота та хвіртку, кликали адміністратора, але ніхто не виходив і не відчиняв. Через деякий час із території закладу вийшов молодий чоловік та швидко зачинив за собою хвіртку. Інспектори пред`явили йому свої службові посвідчення і повідомили, що намагаються провести інспекційне відвідування. На прохання представитись та на запитання чи працює він у закладі, молодий чоловік відмовився представлятись і відповів, що не працює у закладі, але при цьому допоміг відчинити відпочиваючим кодовий замок, який заблокували із середини, після приходу інспекторів. Також, молодий чоловік сказав, що на даний час керівника Закладу не має. Інспектори запропонували йому зателефонувати до керівника, на що той повідомив, що в нього не має його номера та він розбив свій телефон. Пропустивши відпочиваючих на територію Закладу, інспектори також спробували увійти всередину. Молодий чоловік не пропустив інспекторів, зачинивши перед ними хвіртку. На будівлі Закладу розташована вивіска з назвою Закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та номерами мобільних телефонів. На один із номерів, а саме НОМЕР_1 інспектор праці ОСОБА_2 зателефонувала зі свого мобільного телефону. Слухавку підняла жінка і представилась як «Гостинный двор Фонтан». Інспектор праці також представилась і запитала, як можна зв`язатись із керівництвом або адміністрацією Гостинного дворику « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що та відповіла, що перший раз чує за Гостинний двір, що це якась помилка, а цей номер мобільного телефону належить їй уже 8 років. Після цього жінка поклала слухавку. Так, інспектором праці був складений акт інспекційного відвідування від 19.08.2019 року № ОД922/1578/АВ, в якому зафіксовано факт створення перешкод при спробі здійснити інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 . Також, представник відповідача зазначає, що ФОП ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року зупинено провадження у справі.

20.04.2021 року суд поновив провадження у справі.

20.04.2021 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.05.2021 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача під час судового розгляду справи заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Суд вислухав думку представника відповідача щодо суті спору, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 1536 від 15.08.2019 року, з урахуванням інформації викладеної у листі Всеукраїнської Громадської Організації «Євро Столиця» від 31.07.2019 року № 17322 щодо використання праці людей без оформлення трудових відносин, праці неповнолітніх дітей, невиплати заробітної плати та інших порушень трудового законодавства ФОП ОСОБА_4 , який здійснює господарську діяльність у гостинному дворі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та службової записки ОСОБА_2 від 14.08.2019 року, призначено в термін з 16.08.2019 року по 19.08.2019 року (включно) здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , Гостинний двір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань забезпечення застосування правових норм, зокрема належного оформлення трудових відносин, в тому числі використання праці дітей та підлітків, заробітної плати, тривалості робочого часу та з інших подібних питань , які передбачені розділами 3,4,6,7 частини І, ІІ Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338.

15.08.2019 року ГУ Держпраці в Одеській області видало посадовим особам управлінням направлення № 15/01-29-2781 на здійснення інспекційного відвідування.

За результатом інспекційного відвідування складено Акт № ОД922/1578/АВ від 19.08.2019 року, згідно з яким встановлено: « 16» серпня 2019 р. о 12 год. 45 хв. інспекторами праці було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Закладу, Територія Закладу огороджена з усіх боків металевою огорожею. З обох боків, навпроти один одного, розташовані ворота та хвіртка, над якими встановлено камери відеоспостереження. Ворота та хвіртка були зачинені на кодові замки. Інспектори праці спробували зайти на територію Закладу, стукали у ворота та хвіртку, гукали адміністратора, але ніхто не виходив і не відчиняв. Через деякий час із території Закладу, через хвіртку вийшов молодий чоловік у футболці та шортах і швиденько зачинив за собою хвіртку. Інспектори пред`явили йому свої службові посвідчення і повідомили, що прийшли з інспекційним відвідуванням Закладу. На прохання представитись та на запитання чи працює він у Закладі, молодий чоловік відмовився представлятись і відповів, що не працює у Закладі, але при цьому допоміг відчинити відпочиваючим кодовий замок, який заблокували із середини, після приходу інспекторів. Також молодий чоловік сказав, що на даний час керівника Закладу не має. Інспектори запропонували йому зателефонувати до керівника, на що той повідомив, що в нього не має його номера та він розбив свій мобільний телефон. Пропустивши відпочиваючих на територію Закладу, інспектори також спробували увійти всередину. Молодий чоловік не пропустив інспекторів, зачинивши перед ними хвіртку. Обійшовши територію Закладу з протилежного боку інспектори побачили як молодий чоловік розмовляє з кимось по телефону. На будівлі Закладу розташована вивіска з назвою Закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та номерами мобільних телефонів, На один із номерів, а саме НОМЕР_1 інспектор ОСОБА_2 зателефонувала зі свого мобільного телефону. Слухавку підняла жінка і представилась як «Гостинный двор Фонтан». Інспектор також представилась і запитала, як можна зв`язатись із керівництвом або адміністрацією Гостинного дворику «Фонтан»., на що та відповіла, що перший раз чує за Гостинний двір, що це якась помилка, а цей номер мобільного телефону належить їй уже 8 років. Після цього жінка поклала слухавку.

Відповідно до розділу ІІ «Опис виявлених порушень» акту № ОД922/1578/АВ від 19.08.2019 року встановлено: в порушення вимог положень Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-ІУ та Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02,2015 року № 96, ФОП ОСОБА_1 жодні дії стосовно забезпечення інспекторів праці можливістю здійснити інспекційне відвідування вчинено не було, чим створено перешкоджання інспекторам праці у виконанні їхніх посадових обов`язків.

Копію Акту інспекційного відвідування, направлення та диску з матеріалами відеофіксації направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 20.08.2019 року.

23.08.2019 року ГУ Держпраці в Одеській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД922/1578//АВ/СПТД, згідно з яким розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 призначено на 04.09.2019 року о 10 год. 30 хвл., про що складено повідомлення № 176 від 23.08.2019 року, яке направлено на адреси місця проживання та місця здійснення господарської діяльності позивача засобами поштового зв`язку 27.08.2019 року.

Згідно з протоколом від 04.09.2019 року ФОП ОСОБА_1 не з`явився до розгляду справи про накладення на нього штрафу.

05.09.2019 року ГУ Держпраці в Одеській області прийнято постанову № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 417 300,00 грн., яка направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд робить висновок про обґрунтованість доводів відповідача щодо відсутності порушень в частині недотримання під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки дія вказаної норми не поширюється, у даному випадку, на відповідача з огляду на приписи ч.ч. 4,5 ст. 2 Закону.

Приписами ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено основні принципи державного нагляду (контролю), згідно з якими, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади. презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, у тому числі,:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, що міститься на DVD+R диску, який є додатком до акту № 922/1578/АВ від 19.08.2019 року, згідно з яким суд встановив, що посадові особи ГУ Держпраці в Одеській області прибули до місця проведення інспекційного відвідування, де зустріли чоловіка, з яким поспілкувалися та яким повідомив їм, що він не є працівником позивача. З дослідженого відеозапису не встановлено спілкування посадових осіб ГУ Держпраці з будь-якими іншими особами ані фактично, ані за допомогою телефонного зв`язку.

На думку суду, надана відповідачем відеофіксація спроби посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області, проведення інспекційного відвідування не є належним доказом на підтвердження факту перешкоди або невжиття позивачем заходів щодо проведення посадовими особами відповідача інспекційного відвідування, оскільки ані безпосередньо ФОП ОСОБА_1 , ані його уповноважені представники, ані працівники з посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області не спілкувалися та не вчиняли жодних дій щодо сприяння/перешкоджання проведення інспекційного відвідування. З огляду на надану суду відеофіксацію не можливо встановити біля, якого об`єкту знаходяться інспектори, так як відсутня будь-яка ідентифікація об`єкту (вулиця, номер будинку, назва об`єкту, тощо), що дає суду право зробити висновок, про необізнаність ФОП ОСОБА_5 , або уповноваженими представниками про здійснення такого відвідування.

Згідно зі ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення; вчинення порушення, передбаченого абзацом дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Тобто, з огляду на приписи ст. 265 КЗпП України. штраф може бути застосований у випадку, коли суб`єкт, який перевіряється, не допускає до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області або створює перешкоди у її проведенні.

Разом з тим, як зазначено в Акті від 19.08.2019 року № ОД922/1578/АВ, ФОП ОСОБА_1 жодних дій стосовно забезпечення інспекторів праці можливістю здійснити інспекційне відвідування не вчинив, що інспектори оцінили,я к створення їм перешкод у проведенні інспектування.

Проте, суд вважає такі доводи помилковими та безпідставними, оскільки як встановив суд ані безпосередньо ФОП ОСОБА_1 , ані його уповноважені представники, ані працівники з посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області не спілкувалися та не вчиняли жодних дій щодо сприяння/перешкоджання проведення інспекційного відвідування, оскільки не були обізнані про здійснення такого відвідування.

Посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області не було дотримано вимог з ч. 3 ст. 6, ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в частині права позивача бути проінформованим про свої права та обов`язки, наявність підстав та повноважень для проведення інспекційного відвідування, бути присутнім під час здійснення інспекційного відвідування.

Спілкування посадових осіб відповідача із невстановленою особою не є підставою для висновку про вчинення позивачем перешкод для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 4173,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ: 39781624) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 00 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач – Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач – Головне управління Держпраці в Одеській області (пр.-кт. Шевченка, буд. 2, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ: 39781624).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 10 червня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо