Ухвала суду № 97588885, 11.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2021 р. справа № 400/3846/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомприватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, вул. Пушкінська, 17-А, м. Миколаїв, 54030,

до відповідачаОчаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Шмідта, 16, корпус А, м. Очаків, 57500,

провизнання протиправним та скасування повідомлення від 07.05.2021 р. № 101-35/1-9919; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович (надалі - позивач) звернувся з позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення від 07.05.2021 року № 101-35/1-9919 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати відповідача прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою від 02.06.2021 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) документ про сплату судового збору в розмірі 2 270,0 грн.;

2) позовну заяву (в двох примірниках), оформлену відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вказати належного позивача у справі та одну адресу електронної пошти представника позивача.

07.06.2021 року позивач подав заяву про виконання рішення суду. В заяві позивач вказав, що визначена судом сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем, обрахована невірно, оскільки позивач не є ні суб`єктом владних повноважень, ні фізичною особою-підприємцем, ні юридичною особою. В даних правовідносинах позивач є стягувачем та звернувся до суду користуючись загальною правоздатністю. До своєї заяви додав документ про сплату судового збору в сумі 908,0 грн.

Вирішуючи заяву позивача, суд враховує наступне.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом встановлено, що в позовній заяві, яку подано представником позивача за допомогою системи "Електронний суд", в описовій частині позову вказано позивачем ОСОБА_1 , яка є представником позивача, а не позивачем. Відтак, позивачу необхідно було подати до суду позовну заяву (в двох примірниках), оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме вказати належного позивача у справі та зазначити одну адресу електронної пошти представника позивача.

Позивачем вищезазначену вимогу суду не виконано, позову із зазначенням належного позивача у справі, не подано.

Щодо доводів позивача про невірне обрахування судом суми судового збору, що належить до сплати, суд зазначає наступне.

Судом не заперечується, що згідно постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.04.2021 року, приватний виконавець - позивач є стягувачем. Одночасно з цим, зазначену постанову прийнято позивачем як приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області при примусовому виконанні виконавчого напису № 4701, виданого 22.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у виконавчому провадженні № 64012492.

Відтак, у спірних правовідносинах, як вже зазначав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивач, як особа, уповноважена державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень, звернувся до відповідача з позовом, що пов`язаний з його діяльністю. Отже, при обрахунку суми судового збору, суд виходив з того, що позивач є суб`єктом владних повноважень.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 490/3876/19, оскільки її розгляд здійснювався у порядку цивільно-процесуального судочинства, а не адміністративного.

Окрім того, висловлений Верховним Судом висновок щодо відсутності підстав вважати, що для подання приватним виконавцем апеляційної скарги варто застосовувати ставку судового збору як для фізичної особи-підприємця, не стосується даного спору, оскільки суд не вважає позивача фізичною особою-підприємцем, а суб`єктом владних повноважень, для якого ставки судового збору за подачу позову до адміністративного суду визначаються Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз