Ухвала суду № 97588861, 11.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2021 р. справа № 400/1428/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у підготовчому провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Руслана Ігоровича, вул. Декабристів, 41/12, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування висновку, затвердженого наказом від 26.01.2021 р. № 07-ос, наказу від 15.02.2021 № 14-ос; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 70 000,0 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Центрального районного суду м. Миколаєва та керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Руслана Ігоровича, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.Л. щодо повторного визначення результатів оцінювання, як такі що прийняті у період конфлікту інтересів;

2) визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 26.01.2021 року № 07-ос "Про затвердження висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва" в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності відносно ОСОБА_1 в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 15.02.2021 року № 14-ос "Про звільнення заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ";

4) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва;

5) стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на корить позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу;

6) стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на корить позивачки моральну шкоду у розмірі 70 000,0 грн.

Позовна заява залишалась без руху в зв`язку з її невідповідністю статтям 160-161 КАС України.

Вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.03.2021 року виконані позивачкою у повному обсязі та ухвалою від 05.04.2021 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Руслана Ігоровича.

Позивачка 03.06.2021 року подала уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва щодо повторного визначення результатів оцінювання, як такі що прийняті у період конфлікту інтересів;

2) визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 26.01.2021 року № 07-ос "Про затвердження висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва" в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності відносно ОСОБА_1 " в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 15.02.2021 року № 14-ос "Про звільнення заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ";

4) поновити позивачку на посаді заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва;

5) стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на корить позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу;

6) стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на корить позивачки моральну шкоду у розмірі 70 000,0 грн.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, суд дійшов висновку, що предмет позову позивачкою не змінений, адже зміст вимог залишився тим же, що й в первинній заяві. Що стосується підстав позову, то вони позивачкою також не змінювались - обґрунтування як первинних позовних вимог, так і наведених в заяві, однакове.

Фактично, позивачка в уточненій позовній заяві лише доповнила склад відповідачів Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відтак, відсутні підстави для зміни предмету та підстав позову, оскільки такі залишились незмінними.

Згідно ч. 3, 6 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, маються підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Центральний районний суд м. Миколаєва.

Окрім того, 27.05.2021 року від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Управління Держпраці в Миколаївській області. Клопотання обґрунтовано тим, що у територіальному управлінні інспекторами здійснювалась перевірка додержання вимог законодавства про працю. В ході позапланової перевірки перевірялися питання щодо предмету спору, а саме: припинення трудових відносин; остаточний розрахунок з звільненими працівниками та відносно працівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Блінцової А.К .

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд дійшов висновку, що жодних позитивних чи негативних наслідків для Управління Держпраці в Миколаївській області не настане з прийняттям рішенням у даній справі, так як ніяким чином не вплине на його права, свободи, інтереси або обов`язки.

Той факт, що Управлінням Держпраці в Миколаївській області проводилась перевірка додержання вимог законодавства про працю, не є підставою для його залучення до участі у справі в якості третьої особи.

У зв`язку з викладеним вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Управлінням Держпраці в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 47-49, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про залучення третьої особи - відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Центральний районний суд м. Миколаєва (вул. Декабристів, 41/12, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 02892528).

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Підготовче засідання призначити на 15 червня 2021 р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, inbox@adm.mk.court.gov.ua.

5. Запропонувати Центральному районному суду м. Миколаєва подати відзив на позовну заяву. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

7. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз