Ухвала суду № 97588836, 11.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відводу судді

11 червня 2021 р. № 400/6240/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування вимоги від 07.06.2019 року № Ф57; стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн., - ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування вимоги від 07.06.2019 року № Ф57; стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

21.01.2021 року за вх. №1049 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою від 26.01.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/6240/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 03.03.2021 року.

Вказаною ухвалою суд визнав причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування вимоги від 07.06.2019 року № Ф57; стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. поважними та поновив строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

Судове засідання, призначене на 03.03.2021 року, відкладено на 01.04.2021 року.

Ухвалою від 01.04.2021 року суд вирішив подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування вимоги від 07.06.2019 року № Ф57; стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн., проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 28 квітня 2021 року.

Ухвалою від 28.04.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування вимоги від 07.06.2019 року № Ф57; стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. та призначив справу № 400/6240/20 до судового розгляду по суті на 02 червня 2021 року.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 02.06.2021 року, з`явились та надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

10.06.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Лебедєвій Г.В. у вказаній справі. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні по суті справи, яке відбулося 02.06.2021 року, суддю Лебедєву Г.В. не цікавило, чому Відповідач не надав жодного доказу по справі, хоча відповідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача. Зважаючи на викладене, та на те, як суддя Лебедєва Г.В. провела судове засідання по суті справи 02.06.2021 року, представник позивача переконаний, що суддя Лебедєва Г.В. не збирається повно та всебічно розглядати дану адміністративну справу та вирішувати її по суті, як це було заявлено нею в ухвалі 01.04.2021 року, якою вона перевела справу із спрощеного провадження у загальне. Крім того, у представника позивача викликало сумнів у неупередженості або об`єктивності судді те, що після закінчення судового засідання 02.06.2021 року представник позивача вийшла із кімнати судового засідання, а представник відповідача не спішила виходити. Двері були відчинені, у коридорі суду представник позивача почула у спину, як із кімнати судового засідання пролунав дружній голосний сміх. Вказала, що це не просто хамство, адже у кімнаті судового засідання залишилися суддя і представник відповідача. Це наводить на думку, шо ці посадові особи мають дружні відносини. Вказане пояснює позивачу, чому суддя не зобов`язала представника відповідача доказувати правомірність винесеної вимоги по сплаті недоїмки, дії, чи бездіяльність відповідача, пов`язані з задвоєнням суминедоїмки у електронному кабінеті платника податку позивача відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивачем заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 10 статті 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Як встановив суд з матеріалів справи позивачем заяву про відвід судді подано на стадії судового розгляду по суті справи, отже підставою для звернення позивача із заявою про відвід судді, мав бути лише винятковий випадок, про який заявнику не могло бути відомо до початку першого судового засідання.

Водночас нормами ч.3 ст. 39 КАС України, визначено, що заявник може заявити відвід на вказаній стадії судового розгляду, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З поданої заяви, суд встановив, що крайнім строком виникнення обставин, які стали підставою для звернення позивача із заявою про відвід судді, представник позивача вказує на події, які відбувались 02 червня 2021 року в судовому засіданні, в той час, як заяву про відвід подано до відділу поштового зв`язку 05 червня 2021 року, що перевищує дводенний строк встановлений ч.3 ст. 39 КАС України.

Доказами на підтвердження того, що заяву про відвід подано до відділу поштового зв`язку саме 05.06.2021 року є штамп поштового відділення на поштовому конверті відправлення. Крім того, вказане підтверджується скриншотом з сайту Укрпошта, згідно якого вбачається, що заяву подано до поштового відділення смт. Березнегувате 05.06.2021 року о 08 годині 32 хвилини.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки на вказаній стадії судового розгляду про обставини, які стали підставою для відводу, заявник дізналась 02.06.2021 року, а із заявою про відвід судді звернулась лише 05.06.2021 року, то в такому випадку представник позивача Воробець Н.І. подала заяву про відвід судді з пропуском строку встановленого ч.3 ст. 39 КАС України, а тому заяву представника позивача Воробець Н.І. про відвід судді Лебедєвої Г.В. у адміністративній справі № 400/6240/20 слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Воробець Н.І. про відвід судді Лебедєвій Г.В. у адміністративній справі № 400/6240/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування вимоги від 07.06.2019 року № Ф57; стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн., повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Лебедєва