Ухвала суду № 97588807, 10.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2021 р. № 400/1866/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 02.03.2021 року № 26311-13,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Головного управління ДПС в Миколаївській області (надалі – відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.03.2021 року № 26311-13.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належать об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля (корпус корівника), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля (телятник, овчарник, конюшня), розташована за адресою АДРЕСА_2 , розташований за адресою АДРЕСА_1 . 31.12.2020 року позивачем отримано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.12.2020 року № 00000/2571/0424; № 00000/2570/0424 та № 00000/2569/0424, якими ні підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та підпунку 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік в загальній сумі 45 552, 47 грн. Вказав, що зазначені податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив до Миколаївського окружного адміністративного суду. Разом з тим, 13.03.2021 року позивач отримав податкову вимогу про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 45 552,47 грн., тобто вимогу сплатити суму, визначену у вищезазначених податкових повідомленнях-рішення. Зазначив, що складення відповідачем податкової вимоги від 02 березня 2021 року № 26311-13 щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 45 552,47 грн., є безпідставним, оскільки сума грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.12.2020 року № 00000/2571/0424; № 00000/2570/0424 та № 00000/2569/0424, не набула статусу узгодженого. Отже, спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) необґрунтована, протиправна, прийнята з порушенням вимог чинного податкового законодавства, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 29.03.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1866/21 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 28.04.2021 року.

Судове засідання, призначене на 28.04.2021 року, відкладено на 02.06.2021 року.

25.05.2021 року за вх. № 11074 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив закрити провадження у справі. Вказав, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля (корпус корівника), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля (телятник, овчарник, конюшня), розташована за адресою АДРЕСА_2 , розташований за адресою АДРЕСА_1 . За вказані об`єкти Головним управлінням ДПС у Миколаївській області визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік та сформовано 21.12.2020 року податкові повідомлення - рішення № 00000/2571/0424, № 00000/2570/0424 та № 00000/2569/0424 на загальну суму 45 552, 47 грн. Не погодившись з зазначеними податковими повідмоленями - рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування. Вказав, що у зв`язку з тим, що податкові повідомлення-рішення набули статус неузгоджених їх було виведено з ІКП платника. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року по справі № 400/2283/20 позов ОСОБА_1 було задоволено. Разом з тим, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 400/2283/20 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. На підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 року, через відсутність технічної можливості в АІС «Податковий блок» виведення та введеня ППР форми «ф», які оскаржуються, податкові повідомлення- рішення були помилково сформовані в ручному режимі під новим номером, та зареєстровані в «Управлінні документами» та нараховані в ІКП платника нові ППР за ті ж самі об`єкти оподаткування, якими визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по об`єктам нежитлової нерухомості за той же період, тобто за 2019 рік, а саме: форма «Ф» № 0000/2569/0424 від 21.12.2020р. на загальну суму 17 301,26 грн.; форма «ф» № 00000/2570/0424 на загальну суму 13 468,36 грн.; форма «ф» № 00000/2571/0424 на загальну суму 14 782,85 грн. Після чого, ГУ ДПС у Миколаївській області винесено податкову вимогу від 02.03.2021 р. № 26311-13, яка включає в себе новостворені податкові повідомлення-рішення. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення- рішення. Вказав, що податкові повідомлення-рішення форми «Ф» № 0000/2569/0424, форми «ф» № 00000/2570/0424, форми «ф» № 00000/2571/0424 від 21.12.2020 року помилково сформовані та були виведені з ІКП платника та сплаті не підлягають. Отже Вимога від 02.03.2021 року №26311-13, яка була включає в себе податкові повідомлення рішення форми «Ф» №0000/2569/0424, форми «ф» №00000/2570/0424, форми «ф» №00000/2571/0424 від 21.12.2020 року вважається відкликаною. Формування оскаржуваної вимоги було помилковим, в зв`язку з чим, на даний час були внесені відповідні зміни до облікової картки платника, згідно відомостей якої у позивача відсутні зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у сумі 45552,47 грн.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.06.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 02.06.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні позивача обставинам, суд зазначає наступне.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощено позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справ за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст.262 КАС України).

Згідно ч.ч.2, 4 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Приписами ч.2 ст.205 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбуватися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, що сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті (ч.4 ст.205 КАС України).

Згідно ч.2 ст.223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Аналіз даних правових норм свідчить про те, що КАС України визначено підстави для відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні.

Як вбачається з клопотання представника позивача, викладені у клопотанні обставини не є підставами для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.205, 223, 248, 258, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Г.В. Лебедєва