Рішення № 97588774, 10.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 р. № 400/1028/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "Клаксон", вул. 28 Армії, 9-а, м. Миколаїв, 54018,

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:визнання протиправними та скасування постанов від 05.02.2021 № 2, № 3, № 4, приписів від 05.02.2021 № 2, № 2/1, № 2/2, № 2/3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2,3,4 від 05.02.2021,(які по суті прийняті 16.02.2021), приписів № 2,№2/1,№2/2, №2/3 від 05.02.2021

Ухвалою суду від 22.02.2021суд відкрив провадження у справі № 400/1028/21.

Ухвалою суду від 22.02.2021 суд відкрив провадження у справі № 400/929/21.

Ухвалою суду від 15.03.2021 об`єднано в одне провадження справи № 400/926/21 та 400/1028/21.

Позивач обґрунтовує позов тим, що спірні приписи та постанови прийнято протиправно, оскільки позивач не є суб`єктом містобудування, який повинен нести відповідальність за будівельні роботи на цьому об`єкті, оскільки він не здійснював будівельні роботи на об`єкті « Реконструкція нежитлових об`єктів», про що повідомив відповідача та надав договір оренди та копію листа ОСОБА_1 , в якому останній зазначає, що саме він здійснював будівельні роботи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій позов не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні позапланового заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було встановлено порушення замовником: ПП «Клаксон» Закон України « Про регулювання містобудівної діяльності», Закон України « Про архітектурну діяльність», ДБН, тому за наслідками перевірки відповідачем правомірно прийняті приписи та постанови.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відзив підписаний не керівником ДАБК, а Ю. Іванівською, яка не має права представляти відповідача у справі, підписувати від нього будь-які процесуальні документи та здійснювати інші повноваження відповідача. Також зазначає, що твердження відповідача про фіктивність договору оренди від 26.11.2020 повинно ґрунтуватись на нормах права або рішенні суду про визнання договору недійсним.

У запереченнях, підписаних начальником Туовою О. зазначено, що позов не визнають, оскільки позивачем не надано жодного доказу на спростування висновків відповідача, викладені в акті перевірки.

Третя особа надав суду пояснення, що він погоджується з обставинами, які позивач повідомив суду та підтверджує їх правдивість. Всі будівельні роботи він виконував з власної ініціативи, не повідомляв та не отримував згоди ПП «Клаксон» чи будь-яких дозвільних документів.

Сторони та третя особа надали суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, за їх відсутністю. Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом № 4/2021 від 05.02.2021 складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: Реконструкція нежитлових об`єктів (ринок) за адресою: АДРЕСА_2 », замовник ПП «Клаксон» встановлено під час виїзду 21.01.2021, що виконуються будівельні роботи: Реконструкція літ.Ж-1, літ. К та літ. Л під будівлю невизначеного призначення шляхом будівництва стін з газобетону орієнтовними розмірами 4 м х 29 м.

Службове посвідчення та копію направлення надано адвокату Климовичу А.В., який представляє інтереси керівника ПП «Клаксон».

Згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 25.05.2012 № НОМЕР_1 та витягу з Державного реєстру речових прав власності нерухоме майно від 19.06.2012 № 910802 майно належить ПП «Клаксон», власником якого є ОСОБА_2 .

Під час повторного виїзду 05.02.2021 на вищезазначений об`єкт встановлено, що будівельні роботи продовжуються, а саме: частково знесені стіни з газобетону, розміром 3,6 мх2,1 м. Вищезазначений об`єкт будівництва віднесено до класу наслідків СС1.

Відповідно до даних реєстру будівельної діяльності документів, що дають право виконувати будівельні роботи на даний об`єкт не зареєстровано.

Таким чином ПП «Клаксон» 1) виконується будівництво будівель невизначеного призначення без повідомлення про початок їх виконання, що є порушенням вимог ч.1 ст.34 Закону України» Про регулювання містобудівної діяльності», 2) виконуються будівельні роботи без належно розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність», 3) не забезпечено здійснення на об`єкті технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог ч.2 ст.11 Закону України « Про архітектурну діяльність», 4) не оформлена та відсутня виконавча документація, в тому числі загальний та спеціальний журнали робіт, акти прихованих робіт, що є порушенням вимог п.4.8 ДБН А.3.1-502016 « Організація будівельного виробництва», 5) будівельний майданчик не огороджений згідно з ДСТУ Б В.2.8-43:2011, яке повинно мати висоту не менше 2 м і бути обладнаним суцільним захисним козирком, що є порушенням вимог п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 « Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

За наслідками перевірки відповідачем прийнято приписи від 05.02.2021:

- № 2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт,

- № 2/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи,

- № 2/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом забезпечення технічного нагляду на об`єкті « Реконструкція нежитлових об`єктів(ринок) за адресою: АДРЕСА_2 ».

- № 2/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом приведення об`єкту «Реконструкція нежитлових об`єктів(ринок) за адресою: АДРЕСА_2 » відповідно до будівельних норм і правил.

Постановою № 2 від 16.02.2021 ПП «Клаксон» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2,ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 81720 грн. за порушення ч.1 ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», а саме здійснення будівельних робіт без дозвільних документів.

Постановою № 3 від 16.02.2021 ПП «Клаксон» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.5,ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 102150 грн. за порушення ч.2 ст.11 Закону України « Про архітектурну діяльність.

Постановою № 4 від 16.02.2021 ПП «Клаксон» визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 102 150 грн. за порушення ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.16,17,22 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 « Про затвердження Порядку здійснення державного контролю» (в редакції чинній на момент здійснення позапланового заходу) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт . У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно зі ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч.1,2 ст.11 Закону України « Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Позивач обґрунтовує правомірність позовних вимог тим, що підприємством не здійснюються будівельні роботи, що підтверджується договором оренди від 26.11.2020, укладеним ПП «Клаксон» з громадянином ОСОБА_1 . Предметом договору оренди є частина нежитлового об`єкту(ринок), розташованого за адресою АДРЕСА_2 , а саме: - Літ Ж-1 торгівельний комплекс 86,4 м. кв., -літ. К-1 торгівельний кіоск площею 7,7 м.кв.,- літ Л-1 торгівельний кіоск площею 9,7 м. кв.

Умовами договору передбачено, що (п.4.10-4.11) орендар зобов`язується у разі здійснення будь-яких будівельних робіт на об`єкті-оформити всі документи, передбачені чинним законодавством, здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті оренди лише після самостійного отримання всіх необхідних дозволів та з дотриманням норм чинного законодавства, орендар несе повну відповідальність за виконання ним будівельних робіт на об`єкті.

Підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало те, що Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради 05.01.2021 звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив, що було проведено обстеження земельних ділянок, які знаходяться поряд з адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що замість робочих ринкових прилавків будуються капітальні споруди, тому просили зупинити будівельні роботи та привести земельні ділянки до належного вигляду та надані фото, які підтверджують здійснення будівельних робіт датовані 09.12.2020.

18.01.2021 позивач звертається до заступника Миколаївського міського голови із заявою про надання дозволу на реконструкцію ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

03.02.2021 директор позивача надсилає лист відповідачу, в якому повідомляє, що не отримували повідомлення про проведення позапланової перевірки, не здійснює будь-яких будівельних робіт, які потребують оформлення дозвільних документів.

15.02.2021 позивач звернувся до відповідача із листом, в якому повідомлялось, що ПП не здійснювало будівельні роботи та надали договір оренди від 26.11.2020, укладений з ОСОБА_1 та лист ОСОБА_1 , в якому він повідомляє начальника УДАБК ММР , що з грудня 2020 він розпочав реконструкцію об`єктів шляхом перебудови в одне приміщення.

У позові позивач зазначає, що 05.02.2021 прибув працівник відповідача ОСОБА_3 для проведення перевірки, якому представник ПП «Клаксон» повідомив, що підприємство не замовляло та не здійснювало будівельних робіт. Про наявність договору оренди саме тих приміщень, які зазначенні в акті перевірки літ.Ж-1, літ. К та літ. Л, на яких здійснюється реконструкція-будівельні роботи, представником позивача перевіряючему нічого не повідомлялось та ніякі документи- договір оренди нежитлових приміщень не надавався.

Тільки після проведення перевірки, 15.02.2021 позивач насилає відповідачу договір оренди та пояснення ОСОБА_1 , що це він здійснює будівельні роботи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи(ст.75 КАС України).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності(ч.3 ст.90 КАС України).

Єдиним доказом наданим позивачем суду на підтвердження обґрунтованості позовних вимог є договір оренди від 26.11.2020, укладений з ОСОБА_1 .

Але цей документ не надавався при проведенні перевірки , тому у суду виникають сумніви в його достовірності та існуванні цього договору оренди до початку проведення перевірки. Також суд переконаний в тому, що власник майна не може не реагувати, не бачити, якщо його майно піддають реконструкції, за відсутністю його згоди.

Матеріали справи містять лист директора ПП «Клаксон» від 18.01.2021 вх. № 18/10 до заступника Миколаївського міського голови, в якому директор повідомляє, що звернувся за отриманням дозвільних документів щодо реконструкції ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_4 .

У відповіді на відзив позивача зазначає, що це інша реконструкція, ніж та, що зазначена в акті перевірки.

Суд критично відноситься до цих пояснень позивача та розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності, тому суд вважає, що позивач не надав суду доказів на спростування висновків акта перевірки, тому приписи і постанови відповідача прийняти правомірно, а позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватне підприємство "Клаксон" (вул. 28 Армії, 9-а,Миколаїв,54018 20895335) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 41256954) про визнання протиправними та скасування постанов від 05.02.2021 № 2, № 3, № 4, приписів від 05.02.2021 № 2, № 2/1, № 2/2, № 2/3 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко