Ухвала суду № 97588488, 10.06.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

10 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2458/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Олійник О.А.,

та

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

від І відповідача - не прибув,

представника ІІ та ІІІ відповідачів - Ахтирської Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про передачу за підсудністю справи № 360/2458/21 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження (арк. спр. 61-63).

09 червня 2021 року від представника Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора до суду надійшло клопотання про передачу з Луганського окружного адміністративного суду на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 360/2458/21.

В обґрунтування клопотання представник І-го відповідача зазначив, що статтею 27 КАС України визначено виключну підсудність адміністративних справ. Так зокрема, в частині першій статті 27 КАС України зазначено, що адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Представник І-го відповідача зазначив, що згідно з відомостями, які містяться в адміністративному позові та доданих до нього документах, позивач оскаржує рішення кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення провадження щодо прокурорів від 08.04.2021 № 70дп-21, тобто індивідуального акту органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів.

Отже, на думку представника І-го відповідача, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування зазначеного рішення кадрової комісії підлягає розгляду лише одному, законодавчо визначеному суду - окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та не може розглядатися будь-яким іншим судом як судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, представник І-го відповідача вважає, що дана справа не підсудна Луганському окружному адміністративному суду, а належить до підсудності Окружного адміністративного суду міста Києва.

В підготовчому засіданні позивач заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник ІІ-го та ІІІ-го відповідача в підготовчому засіданні підтримала клопотання про передачу справу № 360/2458/21 на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

При вирішенні клопотання про передачу справи № 360/2458/21 суд виходить з такого.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено виключну підсудність справ, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 судом встановлено, що позивач оскаржує рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження від 08 квітня 2021 року № 170 дп-21 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Приписами частини першої статті 44 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) визначено, що дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону № 1697-VII рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу.

З огляду на викладене суддею встановлено, що предметом оскарження в частині позову є рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів.

Разом з тим, в іншій частині позову до Луганської обласної прокуратури, спір належить до територіальної підсудності Луганського окружного адміністративного суду, враховуючи зареєстроване місце проживання позивача на території Луганської області.

Проте, враховуючи ту обставину, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позову про оскарження рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження від 08 квітня 2021 року № 170 дп-21 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури виключно підсудний окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а позовні вимоги ОСОБА_1 є взаємопов`язаними, суд вважає за необхідне передати дану справу за підсудністю до адміністративного суду юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною шостою статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами частини восьмої статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку за необхідне передати адміністративний позов ОСОБА_1 на розгляд до суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а саме: до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись статтями 21, 27, 180, 181, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу Генерального прокурора про передачу за підсудністю справи № 360/2458/21 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості задовольнити.

Адміністративну справу № 360/2458/21 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 10 червня 2021 року.

СуддяО.В. Захарова