Ухвала суду № 97588459, 11.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1658/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення судового контролю по справі за її позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/1658/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-5238/14-20-СГ від 31.03.2020 “Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою”. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства, земельної ділянки площею 2,00 га, що знаходиться на території Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснені нею судові витрати на оплату судового збору в сумі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39767636) (а.с.31-33).

Вказане рішення суду 29.09.2020 року набрало законної сили (а.с.46).

15.03.2021 позивачу видано виконавчий лист у цій справі (а.с.55).

24.05.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі, яким встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області термін в тридцять днів для виконання судового рішення та зобов`язати Кіровоградську обласну раду подати на протязі 20 днів до суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 24.05.2021 заяву повернуто без розгляду, оскільки заявницею подано заяву, яка не відповідала вимогам п.4 ч.1 ст.167 КАС України, зокрема у заяві заявлено вимоги про встановлення судового контролю, яка розглядається в порядку статті 382 КАС України, а також про ухвалення додаткового рішення, яка розглядається в порядку ст.252 КАС України (а.с.87).

11.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі, яким встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області термін в тридцять днів для виконання судового рішення та зобов`язати Кіровоградську обласну раду подати на протязі 20 днів до суду звіт про виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення, з таких підстав.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, ОСОБА_1 подаючи повторно заяву просить ухвалити додаткове рішення, яким встановити судовий контроль та зобов`язати Кіровоградську обласну раду подати звіт. При цьому, суд звертає увагу заявниці, що вказаний орган, не був стороною (учасником) під час розгляду справи 340/1658/20.

Крім того, суд зауважує, що інститут судового контролю та ухвалення додаткового судового рішення, різні.

Так, статтею 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах №826/11347/14 та №800/592/17, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 (провадження №11-21заі18), суд доходить висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору.

Отже, з огляду на викладене, судом не застосовується правова позиція, викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» №3 від 13.03.2017, на яку посилається заявниця, оскільки з 15.12.2017 року набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, в якій зокрема змінено правове регулювання інституту встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.167 КАС України, така заява підлягає поверненню заявниці без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 378 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та ухвалення додаткового рішення – повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина