Рішення № 97588178, 01.06.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. справа № 300/3446/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ткачук О.П.,

представниці позивача – Тепак Л.П.,

представника відповідача – Лаврука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Приватного підприємства “Інтеренергоінвест”

до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2020 №000/235/0702, №000/234/0702,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1.1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство “Інтеренергоінвест” (надалі, також – позивач, ПП “Інтеренергоінвест”), 26.11.2020 звернулося в суд з позовною заявою до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі, також – відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), у якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.11.2020 №000/235/0702, №000/234/0702.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на переконання позивача дії відповідача є протиправними, а висновки акта перевірки безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам податкового та іншого законодавства, як наслідок оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. В обґрунтування противності оскаржених податкових повідомлень-рішень позивач вказує на те, що контролюючим органом не здобуто матеріалів перевірок чи зустрічних звірок по контрагентах Товариству з обмеженою відповідальністю (надалі також ТОВ) «БПП ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42121229), ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія» (код ЄДРПОУ 41146750), ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл» (код ЄДРПОУ 41723844) для підтвердження розбіжностей між фактичною наявністю активів та даними бухгалтерського обліку, а тому висновки відповідача грунтуються на суб`єктивних припущеннях. Також відповідачем не враховано, що представлені до перевірки бухгалтерські документи оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства. Окрім цього позивач наголошує, що відповідачем не взято до уваги те, що визнання витрат у бухгалтерському обліку та їх відображення у фінансовій звітності не залежить від періоду отримання первинних документів від контрагентів. Також позивач вказує, що контролюючим органом не наведено належних доказів на підтвердження недобросовісності підприємства, як платника податків, або можливості фіктивності його постачальників, не наведено будь яких доводів щодо здійснення підприємством господарських операцій за відсутності розумних економічних причин, а посилання контролюючого органу на відсутність товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом нереальності господарських операцій, проведених з контрагентами. Щодо висновків відповідача про відсутність сертифікатів, як аргумент безтоварності господарських операцій, позивач вказав на те, що вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами. Відповідачем також не враховано, що саме він повинен довести нездійснення господарських операцій позивачем. Також Цивільним кодексом України передбачено, що позивач вільний у виборі контрагентів. Окрім цього позивач послався на правомірність нарахування податкового кредиту, оскільки відповідно до податкового законодавства такий нараховується незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподаткованих операціях.

1.2. Позиція відповідача.

Представник органу ДПС не погодився з позовними вимогами, оскільки вони не відповідають доказам, які є в матеріалах справи, висновкам перевірки та нормам податкового та бухгалтерського законодавства. Щодо встановлених порушень представник відповідача зазначив, що контролюючим органом при перевірці господарських операцій позивача з ТОВ «БПП ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42121229), ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія» (код ЄДРПОУ 41146750), ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл» (код ЄДРПОУ 41723844) не встановлено їх реального характеру оскільки необхідних документів, підтверджуючих реальність зазначених господарських операцій позивачем до перевірки не подано, а отримані документи та аналіз інформаційно-аналітичної системи ДПС України не підтвердив поставку товарно-матеріальних цінностей (надалі також – ТМЦ) від зазначених контрагентів. Таким чином, оскаржені податкові повідомлення-рішення є правомірними, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

1.3. Доводи позивача в спростування позиції відповідача.

Позивач зазначив, що у відзиві відповідачем не спростовано доводи та аргументи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, що викладені в позовній заяві та підтвердженими наданими доказами. Позивач наголосив, що у відповідача відсутня правова підстава для проведення з 10 вересня 2020 року документальної позапланової перевірки ПП «Інтеренергоінвест» з огляду на наявність рішення засновників підприємства про відміну рішення щодо припинення юридичної особи. Відповідачем серед іншого не враховано, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних видно, що фактичний рух активів мав місце. Окрім цього податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності та притягнути саме його до відповідальності. Також позивач вказав, що запити відповідача про надання пояснень та документів надані з перевищенням повноважень, оскільки на зазначених документах відсутній підпис уповноваженої на це особи.

1.5. Заяви учасників справи та процесуальні дії суду.

Позовна заява надійшла до суду 26.11.2020 (том 1, а.с.2-12).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на "28" грудня 2020 р. о 10:00 год (том 1, а.с.231-232).

До суду 21.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (том 2, а.с.1-3) та долучені до нього документи (том 2, а.с.4-30).

Від директора позивача 24.12.2020 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (том 2, а.с.31-32).

Підготовче засідання, призначене на 28.12.2020 о 10:00 годин не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою від 28.12.2020 (том 2, а.с.33). Наступний судовий розгляд справи призначено на 12.01.2021 о 10:00 годин (том 2, а.с.34).

Від адвоката позивача 12.01.2021 надійшла заява про відкладення розгляду справи (том 2, а.с.38-39).

Директором позивача 12.01.2021 подано заяву про зміну (збільшення) позовних вимог, в якій просив також визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №392 від 09.09.2020 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Інтеренергоінвест» (том 2, а.с.51-54).

Також директором позивача 12.01.2021 подано відповідь на відзив (том 2, а.с.60-65).

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2021 заяву представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 27.01.2021 о 10:00 годин (том 2, а.с.68).

Від відповідача 26.01.2021 надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог (том 2, а.с.71-73).

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 27.01.2021 судом оголошено перерву до 11.02.2021 о 14:00 годин у зв`язку з витребуванням додаткових доказів (том 2, а.с.79).

До суду від відповідача 10.02.2021 надійшли пояснення на виконання протокольної ухвали суду щодо сум нарахування податкових зобов`язань та проведення зустрічних звірок (том 2, а.с.81-82).

До суду від директора позивача 11.02.2021 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та документів (том 2, а.с.83-85), та самі документи (том 2, а.с.87-165).

Від представниці позивача 11.02.2021 надійшла заява про відкладення розгляду справи (том 2, а.с.166).

У зв`язку з клопотанням представниці позивача 11.02.2021 розгляд справи відкладено на 25.02.2021 о 10:00 год (том 2, а.с.167).

Представником відповідача 25.02.2021 подано пояснення (том 2, а.с.172-173).

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2021 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи на 09.03.2021 о 10:00 год (том 2, а.с.177).

До суду 25.02.2021 від директора позивача надійшла заява про зміну (зменшення) позовних вимог (том 2, а.с.179-180).

У судовому засіданні, яке відбулося 09.03.2021 оголошено перерву до 29.03.2021 о 10:00 годин у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у представників сторін (том 2, а.с.186).

Від директора позивача 11.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання про повернення судового збору (том 2, а.с.189).

Ухвалою суду від 22.03.2021 клопотання приватного підприємства «Інтеренергоінвест» про повернення судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог в адміністративній справі №300/3446/20 задоволено. Повернуто приватному підприємству «Інтеренергоінвест» зараховані до спеціального фонду державного бюджету України кошти в розмірі 2 270 гривень 00 копійок, сплачені згідно із платіжним дорученням №626 від 11.01.2021 (том 2, а.с.191-192).

До суду 29.03.2021 надійшло клопотання від директора позивача про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та документів (том 2, а.с.195-197).

У судовому засідання призначеному на 29.03.2021 оголошено перерву до 12.04.2021 о 10:00 годин у зв`язку з витребуванням додаткових доказів (том 3, а.с.31).

До суду 12.04.2021 від представниці позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (том 3, а.с.33), також надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та документів (том 3, а.с.34-35, 36-41).

Від представника відповідача 12.04.2021 надійшли пояснення (том 3, а.с.42-43) та додаткові докази (том 3, а.с.44-49).

Судове засідання призначене на 12.04.2021 відкладено на 21.04.2021 о 14:00 год у зв`язку з клопотанням представника позивача (том 3, а.с.50).

Директором позивача 19.04.2021 подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (том 3, а.с.54-55) та самі документи (том 3, а.с.56-250, том 4, а.с.1-32).

Також, представницею позивача в судовому засіданні долучено до матеріалів справи клопотання за підписом директора позивача про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та додаткових документів (том 4, а.с.34-36) та самі документи (том 4, а.с.37-48).

У судовому засіданні, що відбулося 21.04.2021 оголошено перерву до 20.05.2021 14:00 год у зв`язку з витребуванням у представників відповідача пояснень щодо відносин з ТОВ «МДК Груп» та повторним витребуванням у представника позивача підтвердженням отримання товару у відділенні «Нової пошти» (том 4, а.с.51).

До суду від представника відповідача 12.05.2021 надійшли пояснення (том 4, а.с.64).

Представницею позивача 20.05.2021 до суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (том 4, а.с.67-68) та надано докази витребувані судом (том 4, а.с.69-81). Також 20.05.2021 подано заяву про відкладення розгляду справи (том 4, а.с.84).

Судове засідання призначене на 20.05.2021 відкладено на 01.06.2021 о 14:00 год у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача (том 4, а.с.89).

Представницею позивача 31.05.2021 подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень (том 4, а.с.92-94).

У судовому засіданні, яке відбулося 01.06.2021 представниця позивача вимоги, наведені в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватне підприємство "Інтеренергоінвест" зареєстроване 29.01.2007. Види діяльності – 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання.

На підставі наказів Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №932 від 09.09.2020 (том 2, а.с.6), №1065 від 23.09.2020 (том 2, а.с.7), направлень на перевірку №1210, №1211 від 09.09.2020, №1381 від 30.09.2020 (том 2, а.с.8-10), Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області проведено перевірку та за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інтеренергоінвест» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 до 31.07.2020 складено акт перевірки №2/09-19-07-02/34844181 від 07.10.2020 (том 1, а.с.15-44).

Висновками акту встановлено порушення ПП «Інтеренергоінвест» пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість всього в сумі 959866 грн, в т.ч.: червень 2019 року – 248747 грн, липень 2019 року – 103833 грн, серпень 2019 року – 161308 грн, жовтень 2019 року – 445978 грн;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1) всього в сумі 292814 грн, в т. ч. вересень 2019 року в сумі 292814 грн;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду (рядок 21 декларації за липень 2020 року) в сумі 433067 грн.

Не погоджуючись із актом перевірки, позивачем 22.10.2020 до ГУ ДПС у Івано-Франківській області подано заперечення на акт перевірки №2/09-19-07-02/34844181 від 07.10.2020 (том 1, а.с. 65-71).

За результатами розгляду заперечення на акт перевірки відповідачем надано відповідь на заперечення ПП «Інтеренергоінвест» №5092/10/09-19-07-02-19 від 29.10.2020 в якому зазначено, що за результатами розгляду заперечення, висновки, викладені в акті перевірки залишено без змін (том 1, а.с.74-75).

ГУ ДПС в Івано-Франківській області на підставі акта перевірки винесло податкові повідомлення-рішення:

- №000/235/0702 від 02.11.2020, яким за завищення суми від`ємного значення, що зараховується у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість згідно з п. 123.1 ст. 123 розділу 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 73204 грн, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду – 433067 грн, сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість – 292814 грн (том 1, а.с.76);

- №000/234/0702 від 02.11.2020, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 розділу 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1199833 грн, зокрема за податковим зобов`язанням – 959866 грн, за штрафними санкціями – 239967 грн (том 1, а.с.77).

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує норми Податкового кодексу України, інших Законів та підзаконних нормативно-правових актів, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктами 4.1.2 та 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі, також – ПК України), податкове законодавство України ґрунтується на, зокрема, таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу; презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

У відповідності до приписів частин 1 та 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України визначено, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до приписів пункту 215.1 статті 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать, зокрема, пальне, у тому числі товари (продукція), що використовуються як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом та коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 цієї статті (крім газу природного у газоподібному стані за кодом 2711 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД).

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно з пунктом 10.3.3 Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженої спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 20.05.2008 року № 281/171/578/155 визначений порядок відпуску нафтопродуктів за талонами. Форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона. При цьому необхідними елементами змісту талона є його серійний та порядковий номери. Заправлення за талонами відображається у змінному звіті АЗС за формою N 17-НП.

У цьому ж Змінному звіті АЗС має відображатися і відпуск нафтопродуктів за платіжними картками (пп. 10.3.4.2 Інструкції), за відомостями (графа 9) та за талонами (графа 10). Відпуск нафтопродуктів за готівку та за платіжними картками відображаються відповідно у графах 8 та 11 Змінного звіту АЗС за формою № 17-НП.

Таким чином, до графи 3 додатку 6 декларації акцизного податку мають бути внесені дані граф 8, 9, 10, 11, 12 Змінного звіту АЗС за формою № 17-НП, а до графи 4 дані граф 9 (за відомостями), 10 (за талонами), 12 (за іншими документами).

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до статей 73 - 76 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ІV. ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ.

Виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що в основі винесених оскаржених податкових повідомлень-рішень міститься висновок контролюючого органу, відображений в акті перевірки про те, що в господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ «БПП ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42121229), ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія» (код ЄДРПОУ 41146750), ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл» (код ЄДРПОУ 41723844) відсутній реальний товарний характер. Тому, в межах дослідження підтвердження реальності господарських операцій, суд надаватиме оцінку господарським взаємовідносинам окремо по кожному контрагенту. Також спірним в межах даної адміністративної справи є включення до перевірки розрахунку коригування податку на додану вартість складеного поза періодом, що перевірявся, проте за період охоплений перевіркою. Окрім цього правовій оцінці підлягають доводи позивача та його представниці про протиправність проведення самої перевірки за відсутності правових підстав для її проведення в зв`язку з відміною рішення про припинення підприємницької діяльності позивача.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, суд ретельно перевірив доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в акті перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, оцінені з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів.

Необхідно зазначити, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та, у зв`язку з цим, юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

В межах дослідження даної адміністративної справи судом надано оцінку обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій позивача з контрагентами, зокрема, досліджено відповідність первинних документів вимогам податкового законодавства; з`ясовано умови спірних договорів та специфіки господарських операцій позивача з контрагентами; перевірено фактичне придбання спірного товару (документальне оформлення, зміст та порядок виконання) саме у контрагентів; досліджено фактичне проведення оплати за саме отриманий від вказаного контрагента товар; досліджено питання цільового використання придбаного товару в межах господарської діяльності позивача та перевірено їх зв`язок з такою господарською діяльністю; з`ясовано питання щодо обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів.

Зазначене узгоджується із межами дослідження спірних правовідносин, викладених у постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі №820/3546/18.

1. Господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «БПП ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42121229).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю "БПП ОЙЛ" зареєстроване 08.05.2018. Види діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. 08.04.2021 внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Реальність господарських операцій з ТОВ «БПП ОЙЛ» позивач підтверджує договором поставки нафтопродуктів №ТЛ23/09 від 23.09.2019 (том 1, а.с.128-131). За договором ТОВ «БПП ОЙЛ» (постачальник) та ПП «ІНТЕРЕНЕРГОІНВЕСТ» (покупець) постачальник зобов`язується передати у власність покупця товари, а покупець зобов`язується приймати у власність товари та оплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним договором. Під партією товару сторони розуміють товари в кількості та асортименті передані покупцю на умовах даного договору (пункт 2.1). Якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ, ГСТУ, ТУУ та вимогам інших нормативних документів (пункт 2.2). З метою належного виконання своїх зобов`язань щодо передачі товарів покупцю постачальник самостійно залучає необхідну кількість користувачів ТО (значення терміну згідно з Договором - "точка обслуговування"). Сторони погодили, що товари вважаються поставленими по цьому договору в тих випадках, коли передачу товарів було здійснено користувачем ТО, інформація про якого може зазначатися в Чеках (пункт 2.3).

Виконання договору позивач підтверджує видатковими накладними на придбання бензину А-95 (том 1, а.с.132-135), податковими накладними (том 1, а.с.136-139), квитанціями про реєстрацію податкових накладних (том 1, а.с.140-143).

Проте, судом встановлено, що на видаткових накладних відсутнє зазначення посади та імені покупця. Доказів проведення оплати за вказані товарно-матеріальні цінності (чеків, квитанцій, платіжних доручень) ні до перевірки, ні до матеріалів справи не долучено. Доказів фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем від ТОВ «БПП ОЙЛ» не надано.

Водночас під час перевірки відповідачем встановлено, що згідно даних ІС «Податковий блок» є рішення від 18.08.2020 №42792 про внесення платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків) (том 2, а.с.20), аналізом відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що протягом вересня 2019 року придбано бензину А-95 у меншій кількості, ніж реалізовано на ПП «Інтеренергоінвест», в саме в кількості 7018,5л. Згідно із відомостями з Єдиного реєстру акцизних накладних, протягом 2019 року ТОВ «БПП ОЙЛ» акцизні накладні на реалізацію бензину на ПП «Інтеренергоінвест» не реєструвались (том 3, а.с.45-48). Згідно з даними ІС «Податковий блок» об`єкти оподаткування відсутні. Згідно із даними фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (форма №1-м) за 1 півріччя 2019 року основні засоби станом на 31.06.2019 відсутні (том 2, а.с.21), згідно з даними реєстру речових прав щодо наявності нерухомого майна та ЄРПН встановлено відсутність власного та орендованого майна ТОВ «БПП ОЙЛ» (том 2, а.с.25).

2. Господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія» (код ЄДРПОУ 41146750).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АДД-ЕНЕРГІЯ" зареєстроване 10.02.2017. Види діяльності: 26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації (основний); 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

Суд зазначає, що договір поставки (купівлі-продажу) лічильників до податкової перевірки та суду не надавався.

Придбання ТМЦ (лічильників) підтверджується: податковими накладними (том 1, а.с.82-92), видатковими накладними (том 1, а.с.93, 96, 97, 98, 99, 100), рахунками на оплату товару (том 1, а.с.94, 95), платіжними дорученнями (том 1, а.с.101, 102, 103, 104), квитанціями про реєстрацію податкових накладних (том 1, а.с.105-112), випискою по рахунку ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія» з 24.05.2019 до 31.07.2020 (том 4, а.с.70).

Транспортування (передача) лічильників від ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія» до позивача засвідчується довіреностями на видачу лічильників керівнику позивача (том 4, а.с. 71, 72, 73, 74, 75) та копією договору №222409 про надання послуг з організації перевезення відправлень укладеного між ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія» (том 4, а.с.76-81).

Реалізація позивачем придбаних у ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія» лічильників підтверджується: - договором №2020/724 від 30.03.2020 на виконання робіт з побудови АСКОЕ в центральній частині міста Івано-Франківськ (том 1, а.с.145-150) та договором №2019/1052 від 22.04.2019 на виконання робіт з побудови АСКОЕ в центральній частині міста Івано-Франківська в районі вулиць Василіянок - Площі Міцкевича (том 1, а.с.154-159), укладеними ПП «ІНТЕРЕНЕРГОІНВЕСТ» (генпідрядник) та приватним акціонерним товариством «Прикарпаттяобленерго» (замовник); - довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року (том 1, а.с.162, 170, 178, 186, 202, 210); - реєстрами актів кошторисів вартості устаткування (том 1, а.с.163, 171, 179, 187, 195, 203, 211); - актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (том 1, а.с.164, 172, 185, 193, 201, 204, 217); - актами приймання виконаних будівельних робіт (том 1, а.с.165-169, 173-177, 180-184, 188-192, 196-200, 205-209, 212-216).

Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що станом на 01.01.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня, станом на 31.07.2020 дебіторська заборгованість в сумі 1387360 грн. Операції з контрагентом ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія» відображено в податковому обліку ПП «ІНТЕРЕНЕРГОІНВЕСТ» (деклараціях по податку на прибуток та по податку на додану вартість) наступним чином: - вартість придбаних ТМЦ не приймали участь в формуванні витрат у фінансовій звітності і не відображено в податковому обліку ПП «ІНТЕРЕНЕРГОІНВЕСТ»; - податок на додану вартість в загальній сумі 1087199,01 грн за податковими накладними включено до податкового кредиту у відповідних періодах 2019-2020 років. Податкові накладні зареєстровані в ЄРПН. Згідно автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія» з даним контрагентом за період, що перевірявся, розбіжностей не встановлено. Згідно даних ІС «Податковий блок» наявні об`єкти оподаткування, а саме: автомобіль bmw x5 cdrive25d/ НОМЕР_1 . Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (форма №1-м) за 1 кв. 2019 року основні засоби станом на 31.12.2018 – 1556 тис. грн., запаси – 533,1 тис. грн. Згідно звіту 1ДФ за 2 кв. 2019 р. – 3 кв. 2020 р 157 ознака відсутня. Згідно даних з реєстру речових прав щодо наявності нерухомого майна та ЄРПН встановлено відсутність власного та орендованого майна за ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія».

3. Господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл» (код ЄДРПОУ 41723844).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Вест Транс Оїл" зареєстроване 09.11.2017. Види діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

Реальність господарських операцій з ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл» позивач підтверджує договором купівлі-продажу №ТД ВТО-ПК-030 від 12.08.2019. За умовами договору ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл» (постачальник) та ПП «ІНТЕРЕНЕРГОІНВЕСТ» (покупець), постачальник зобов`язується постачати покупцю нафтопродукти (товар), покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору (пункт 1.1.). Асортимент та кількість товару вказуються у видатковій накладній (пункт 1.2.). Товар згідно даного договору постачається покупцю для виробничого споживання останнім, покупець придбаває товар як кінцевий споживач (пункт 1.4.). Факт передачі товару у власність покупця підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Постачальник надає покупцю за актом прийому-передачі картки. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар та отримання карток за актом прийому-передачі (пункт 2.1.). Зберігання та видача (передача) товару зі зберігання здійснюється на авторизованих станціях (АЗС), перелік яких, узгоджується сторонами додатково. Видача товару здійснюється в момент завантаження в наданий покупцем транспорт (пункт 2.7.). Суд зауважує, що у вказаному договорі відсутні реквізити покупця (том 1, а.с.116).

Виконання договору підтверджується: видатковими накладними на придбання газу вуглеводневого скрапленого паливного, марки СПБТ та зрідженого газу (СПБТ) (том 1, а.с.117,118), платіжними дорученнями, якими засвідчується оплата за вказаними накладними (том 1, а.с.119, 120), податковими накладними № 21 та № 22 (том 1, а.с.121-124), квитанцією про реєстрацію податкової накладної №22 (том 1, а.с.125).

Водночас, контролюючим органом під час перевірки встановлено, що операції з контрагентом ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл» відображено в податковому обліку ПП «Інтеренергоінвест» (по податку на додану вартість) наступним чином: - вартість придбаний ТМЦ не приймали участь в формуванні витрат у фінансовій звітності і не відображено в податковому обліку ПП «Інтеренергоінвест»; - податок на додану вартість в загальній сумі 123208 грн за податковими накладними включено до податкового кредиту у серпні 2019 року. Податкові накладні зареєстровані в ЄРПН. Згідно автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл» з даним контрагентом за період, що перевірявся, розбіжностей не встановлено. Згідно відомостей з Єдиного реєстру акцизних накладних, протягом 2019 року ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл» акцизні накладні на реалізацію газу СПБТ на ПП «Інтеренергоінвест» не реєструвались. Згідно даних ІС «Податковий блок» наявні об`єкти оподаткування, а саме: офіс за адресою: вул. Незалежності буд 44 офіс 3. Згідно звіту 1ДФ за 3 кв. 2019 року чисельність працюючих становить 2 осіб.

Аналіз норм ПК України свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків визначив податковий кредит з податку на додану вартість, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Господарські операції для цілей визначення об`єкта оподаткування податку на додану вартість мають бути не лише фактично здійсненими, а й підтвердженими належними та допустимими первинними документами і доказами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентом, та є підставою для формування даних податкового обліку платника податків.

Податкові органи, вказуючи про порушення, допущені платником податків, повинні спростовувати реальність здійснення спірної угоди (операції) за допомогою доведення фактів виконання зобов`язань за угодою (операції) іншою особою, ніж особа, яка є стороною договору, укладеного з платником податків, і (або) яким зобов`язання по виконанню угоди (операції) передано за договором або законом, та (або) доведення фактів, які свідчать про те, що зобов`язання, передбачене спірною угодою (операцією), виконано платником податку самостійно.

Так, проаналізувавши усі первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, всі інші матеріали справи, доводи сторін, судом встановлено недоведеність реальності господарських операції позивача з ТОВ «БПП ОЙЛ» та ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл». Водночас реальність господарських операції позивача з ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія» позивачем доведена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Такий висновок суду виходить із врахуванням сукупності встановлених обставин справи з огляду на таке.

Як зазначалося судом, при встановленні факту відсутності належних підтверджуючих документів реального руху товарно-матеріальних цінностей у господарських операціях задля формування податкової вигоди позивач повинен надати належним чином оформлені належні докази, які б ці обставини підтвердили. З приводу господарських операцій позивача з ТОВ «БПП ОЙЛ» та ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл», суд зазначає, що предметом господарських операцій було паливо – бензин А-95 (ТОВ «БПП ОЙЛ») та газ скраплений чи зріджений марки СПБТ (ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл»).

Водночас позивачем не підтверджено будь якими належними документами фактичного отримання вказаних ТМЦ саме в цих контрагентів. До матеріалів справи позивачем не долучено жодного документу, який би підтверджував фактичний відпуск зазначених нафтопродуктів (чеків, квитанцій), як це передбачено відповідними договорами поставки (купівлі-продажу). Суду не надано примірників талонів, карток на пальне, бланків-дозволів на відпуск нафтопродуктів, не надано жодного документу, який би міг ідентифікувати АЗС, на якій здійснювався безпосередній відпуск нафтопродуктів, що унеможливило визначити чи ця АЗС загального користування на якій повинна застосовуватися система РРО, чи тільки для відпуску транспортним засобам, які залучені до провадження підприємницької діяльності. Позивачем не надано жодного доказу реального існування так званих "пересувних заправних станцій", про які зазначала представниця позивача. При відпуску нафтопродуктів через мережу АЗС здійснюється розрахункова операція, дата якої є датою виникнення податкових зобов`язань щодо реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (нафтопродуктів) згідно з пунктом 216.9 статті 216 Податкового кодексу України. Таким чином неможливо встановити взаємозв`язок укладених договорів позивача з ТОВ «БПП ОЙЛ» та ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл», а також реального придбання і використання в своїй діяльності палива від зазначених контрагентів.

Також суд зазначає, що накази позивача про використання транспортних засобів, закріплення транспортних засобів (том 2, а.с.199-200, 201, 202), зведені лімітні відомості ПП «Інтеренергоінвест» (том 2, а.с.203-250, том 3, а.с.1-24), договори про використання власного автомобіля без компенсації №03/08-19 від 09.08.2019, №02/08-19 від 09.08.2019, №04/06-20 від 04.06.2020, №01/09-19 від 09.08.2019 (том 3, а.с.57-59, 60-62, 63-65, 66-68), подорожні листи ПП «Інтеренергоінвест» (том 3, а.с.69-250, том 4, а.с.1-32) ніяким чином не підтверджують факт використання палива придбаного саме в ТОВ «БПП ОЙЛ» та ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл».

Таким чином, усі надані суду документи в частині господарських операцій ТОВ «БПП ОЙЛ» та ТОВ «ТД «Вест Транс Оїл» не підтверджують їх реальності, а тому в позивача відсутнє право формування податкового кредиту в цій частині.

Що стосується господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія», то судом отримано вичерпний перелік документів, які дозволяють дійти висновку про їх реальність. Позивачем документально підтверджено придбання товару – лічильників, здійснення оплати за їх придбання, отримання лічильників шляхом пересилання за участі ТОВ «Нова Пошта», перевезення зазначених лічильників за допомогою власних транспортних засобів та реалізацію вказаних лічильників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» під час виконання робіт з побудови АСКОЕ (Автоматизованої системи контролю та обліку енергоресурсів) в центральній частині міста Івано-Франківська. Таким чином, ланцюг постачання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія» до позивача та від позивача до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» підтверджений належними та допустимими доказами, тому в цій частині формування податкового кредиту є підставним.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, в частині донарахувань на підставі висновку контролюючого органу про фіктивний характер операцій позивача з ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія» - є підставними та підлягають до задоволення.

Також суд погоджується з доводами позивача та його представниці про те, що нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковані операції протягом такого звітного періоду. Таким чином доводи податкового органу про те, що отримані ТМЦ не приймали участі у формуванні витрат та податкового обліку звітного періоду, як підстава для визнання безтоварності господарських операцій, є необґрунтовані.

Щодо посилань позивача та його представниці на окремі рішення Верховного Суду із позиціями про помилковість висновку контролюючого органу щодо безтоварності господарської операції, суд зазначає, що такий висновок в даній адміністративній справі зроблений не в зв`язку з встановленням певної окремої обставини (дефектність документів, відсутність матеріально-технічної бази і звітності контрагентів, відсутність ділової меті), а на підставі дослідження та співставлення сукупності усіх обставин справи та доказів, які ці обставини підтверджують.

Стосовно включення у період, який охоплений перевіркою показників коригування декларації з податку на додану вартість щодо господарських операціях з ТОВ «МДК ГРУП» (код ЄДРПОУ 40425068), яка складена після періоду перевірки, суд зазначає, що позивачем у додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації за жовтень 2019 року (декларація №9276768739 від 20.11.2019) включено до податкового кредиту накладну №2090 від 02.10.2019 на суму ПДВ – 42209,88 грн. Пізніше, до цієї накладної в ЄРПН зареєстровано два розрахунки коригування, а саме: №33 від 02.06.2020 на суму ПДВ: «-» 20360,64; - №45 від 15.07.2020 на суму ПДВ: «-» 20340,13 грн. Так, позивачем під час проведення перевірки подано уточнюючий розрахунок №9240846895 від 23.09.2020 за серпень 2020, проте в цій декларації в додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість» позивачем зменшено податковий кредит в сумі 20340,13 грн за жовтень 2019 року, тобто період, який охоплений податковою перевіркою (том 4, а.с. 65). Таким чином, оскільки поданий контролюючому органу розрахунок коригування впливає на податковий облік періоду, охопленого перевіркою, в суду відсутні правові підстави визнавати такі дії відповідача протиправними.

Щодо доводів позивача про відсутність правових підстав для проведення перевірки у зв`язку з відміною рішення про ліквідацію підприємства, посилаючись на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду справа №826/17123/18 від 21.02.2020, суд зазначає, що судом перевірено усі документи, які стали підставою проведення перевірки, встановлено вручення керівнику позивача до початку проведення перевірки копії наказу на проведення перевірки, пред`явлення службових посвідчень та направлень на проведення перевірки. Також підстава проведення перевірки – підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначений наказом на проведення перевірки №932 від 09.09.2020 та станом на момент винесення наказу була чинною (том 2, а.с.6). Щодо тверджень представника позивача про внесення 09.09.2020 до Єдиного державного реєстру інформації про відміну рішення засновників (учасників) юридичної особи, суд зазначає, що:

- по-перше таке рішення в переддень проведення перевірки не було доведене до відома ні податкового органу, ні посадових осіб, які безпосередньо здійснювали перевірку позивача;

- по-друге Податковим кодексом України не передбачено такої правової підстави для відміни позапланової податкової перевірки як відміна рішення про припинення юридичної особи;

- по-третє відповідно до витягу з журналу обліку відомостей з Єдиного державного реєстру, інформацію щодо відміни рішення про припинення юридичної особи відповідачем отримано 09.09.2020 о 17:18, яку опрацьовано 10.09.2020 10:25 год, вже після початку проведення перевірки (том 2, а.с.174).

Таке рішення позивача не може бути підставою визнання перевірки протиправною як і визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акта, складеного за результатами такої перевірки. Суд додатково зазначає, що станом на момент перевірки та після її проведення позивач не надавав ніякої інформації посадовим особам відповідача про прийняття такого рішення, окрім цього такі відомості не відображені і в запереченні на акт перевірки, який подано позивачем до контролюючого органу 22.10.2020 (том 1, а.с.65-71). Таким чином, на переконання суду, прийняття рішення про відміну припинення юридичної особи не може бути підставою визнання перевірки, проведеної з дотриманням приписів податкового законодавства, протиправною, а винесені на підставі такої перевірки рішення - незаконними.

Ураховуючи подані відповідачем розрахунки (том 2, а.с.172-173), які не оспорювалися позивачем, щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «АДД-Енергія», відповідачем в податковому повідомленні-рішенні №000/235/0702 від 02.11.2020 визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 433067 грн, а в податковому повідомленні-рішенні №000/234/0702 від 02.11.2020 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 654132 грн та за штрафними санкціями в розмірі 163533 грн. Зазначені суми на переконання суду визначені відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню. Вказані суми становлять 68% від загальної суми позовних вимог за даною позовною заявою.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000/235/0702 від 02.11.2020 в частині визначення завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 433067 гривень та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000/234/0702 від 02.11.2020 в частині визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 654132 гривні та за штрафними санкціями в сумі 163533 гривні.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги адвокатом Тепак Лілією Петрівною, яка діє від імені адвокатського об`єднання «МТА ПАРТНЕРИ» надано:

- договір №001МТА/ІФ-21 про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 05.01.2021, за яким адвокатське об`єднання “МТА ПАРТНЕРИ” в особі заступника голови об`єднання Тепак Лілії Петрівни уклало відповідний договір з Приватним підприємством «ІНЕРЕНЕРГОІНВЕСТ» в особі директора Бегіна Сергія Васильовича (том 4, а.с.96-99);

- ордер про надання правової допомоги серії ІФ №1014958 від 12.01.2021 за яким адвокат Тепак Лілія Петрівна уповноважена представляти ПП «ІНТЕРЕНЕРГОІНВЕСТ» в Івано-Франківському окружному адміністративному суді (том 2, а.с.49);

- свідоцтво про право на зайнятті адвокатською діяльністю видане Тепак Лілії Петрівні серії ІФ № 001178 від 31.05.2017 (том 2, а.с.50);

- замовлення №1 на надання юридичних послуг та правничої допомоги від 05.01.2021, яким передбачено розмір вартості однієї години надання правничої послуги – 1000 гривень, граничний розмір вартості адвокатський послуг – 18000 грн (том 4, а.с.100);

- акт №001МТА/ІФ-21 про надання правничої допомоги від 31.05.2021, відповідно до якого визначено: проведення консультацій з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів, підготовка правової позиції, стратегії та тактики захисту, аналіз судової практики з аналогічних спорів, ознайомлення з матеріалами справи – 10000 грн; підготовка та надсилання адвокатських запитів – 1000 грн; підготовка промови в судових дебатах – 2000 грн; участь в судових засіданнях – 5000 грн (том 4, а.с.101);

Клієнт підтверджує, що правнича допомога згідно договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги №001МТА/ІФ-21 від 05.01.2021 та замовлення №1 у адміністративній справі №300/3446/20 надана в повному обсязі, належної якості і у строк на загальну суму 18000 грн;

- платіжні доручення №23627 від 13.04.2021 за правничу допомогу в справі №300/3446/20 на суму 6000 грн та №23180 від 05.01.2021 за правничу допомогу в справі №300/3446/20 на суму 8000 грн (том 4, а.с.102, 103).

За таких обставин, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на правову допомогу у розмірі 18 000,00 грн відповідає критеріям розумності, виправданості, співмірності із складністю справи. Тому, враховуючи часткове задоволення позову, заява адвоката Тепак Л. П. також підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу, яка пропорційна до розміру задоволених позовних вимог та становить 12240 грн (задоволено 68% від загальної суми позовних вимог).

Суд зазначає, що відповідач не подавав та представник відповідача в судовому засіданні не заявляв окремих заперечень щодо суми витрат на правничу допомогу позивача.

Також, платіжним дорученням №22876 від 17.11.2020 підтверджується сплата позивачем судового збору у загальному розмірі 21020 грн (а.с.1).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в частині задоволених вимог у розмірі 14293,60 грн (задоволено 68% від загальної суми позовних вимог).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 132, 134, 241-246, 250, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000/235/0702 від 02.11.2020 в частині визначення завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 433067 (чотириста тридцять три тисячі шістдесят сім) гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000/234/0702 від 02.11.2020 в частині визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 654132 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі сто тридцять дві) гривні 00 копійок та за штрафними санкціями в сумі 163533 (сто шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять три) гривні 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ – 43142559) на користь Приватного підприємства “Інтеренергоінвест” (код ЄДРПОУ – 34844181), пропорційно до задоволених позовних вимог, сплачену суму судового збору у розмірі 14293 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто три) гривні 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12240 (дванадцять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Приватне підприємство “Інтеренергоінвест”, адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 56, офіс 83/85, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 34844181;

відповідач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ – 43142559.

Рішення складене в повному обсязі 11 червня 2021 року.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.