Ухвала суду № 97588107, 11.06.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

11 червня 2021 року Справа № 280/2118/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Меламеда Вадима Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 158-6, код ЄДРПОУ № 20490012) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника Меламеда Вадима Леонідовича (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд

- визнати бездіяльність відповідача, щодо не передачі заяви позивача про призначення пенсії з усіма доданими до неї документами Управлінню Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, - уповноваженому органу ПФУ для призначення пенсії ОСОБА_1 – протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у передачі за належністю заяви позивача про призначення пенсії, викладене в листі відповідача від 17 вересня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області передати заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з усіма доданими до неї документами Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, - уповноваженому органу ПФУ для призначення пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 08 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

12 травня 2021 року відповідач подав до суду клопотання (вх.№26719), відповідно до якого просить залучити Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до участі у справі №280/2118/21 в якості відповідача-2. В обґрунтування клопотання зазначає, що враховуючи той факт, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про передачу за належністю його заяви про призначення пенсії з усіма доданими до неї документами Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, для призначення останнім пенсії за віком, тому є підстави вважати, що судове рішення у справі №280/2118/21 може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналізуючи наведені норми права, можна дійти висновку, що залучення до участі в справі співвідповідача здійснюється за клопотанням позивача. Зазначене повністю узгоджується з принципом диспозитивності, відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, оскільки тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

В даній справі не заявлено позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала бездіяльність відповідача щодо ненаправлення заява позивача за належністю, у якій Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не приймало участі.

Оскільки відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до участі в справі в якості співвідповідача, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2-4, 46, 48, 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення другого відповідача у справі №280/2118/21, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Д.В. Татаринов