Рішення № 97587999, 10.06.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 червня 2021 року о/об 09 год. 05 хв.Справа № 280/1650/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі – відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області №50-р від 09.02.2021, яким було анульовано ліцензію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у зв`язку з порушенням щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

У позовній заяві зазначено наступне. З огляду па відсутність належних доказів здійснення продажу продавцем магазину ОСОБА_2 алкогольного папою неповнолітній особі, вбачається протиправність Розпорядження відповідача про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, оскільки підставою його прийняття стало порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. На підставі Постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Енергодарської міської ради від 24.07.2020, що набрала законної сили 04.08.2020, якою встановлено факт порушення вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - продаж алкогольного напою (пива) особі, яка не досягла 18 років, Розпорядженням ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.02.2021 за №50-р анульовано ліцензію №08230312202000225 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) за адресою: АДРЕСА_2 . Розпорядження надіслано ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом, який було отримано 12.02.2021. ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом надіслано запит про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження з приводу факту реалізації ОСОБА_3 алкогольного напою (пива) неповнолітній особі. ФОП ОСОБА_1 запит отримано 24.02.2021, але відповідь до ГУ ДПС у Запорізькій області не надходила.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 09.03.2021 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області у справі №316/2808/20.

Ухвалою суду від 10.06.2021 поновлено провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області у справі №316/2808/20.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

До ГУ ДПС у Запорізькій області надійшов лист від Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 16.01.2021 за №49/08/01-2021, в якому зазначено наступне: «… Направляю на Вашу адресу адміністративні справи складені за ч.2 ст.156 КУпАП для прийняття рішення згідно вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Про прийняте рішення прошу повідомити у встановлений законом термін УПД ГУНП в Запорізькій області. Додаток: адміністративна справа відносно ОСОБА_3 (на 22 арк.); …» (а.с.41).

У Розпорядженні ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.02.2021 за №50-р «Про анулювання ліцензій» зазначено: «… Відповідно до ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (із змінами та доповненнями), Найменування юридичної особи або прізвище, ім`я по батькові фізичної особи – ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_4 ; Ідентифікаційний код – НОМЕР_1 ; Юридична адреса – АДРЕСА_1 ; Місце торгівлі – АДРЕСА_3 , торгівельний павільйон; Реєстраційний № ліцензії – №08230312202000225; Термін дії ліцензії з – 16.05.2020; Термін дії ліцензії до – 16.05.2021; Вид діяльності – Роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом). Анулювати вищенаведені ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у зв`язку з порушенням ст.15-3 щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (згідно реєстру). …» (а.с.7, 55).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №316/2808/20 (провадження №2-а/316/6/21), яке 27.05.2021 набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради – скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради №21 від 24.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Зокрема, у Рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №316/2808/20 (провадження №2-а/316/6/21) зазначено: «… Суд, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст.90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 2 ст.156 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар). Тобто, суб`єкт вказаного правопорушення є спеціальний, а саме - працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Розглядаючи законність постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення члени адміністративної комісії виконавчого комітету Енергодарської міської ради не повній мірі з`ясували всі обставини справи. В наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Тобто, виходячи з наведеного, вбачається, що на момент розгляду справи адміністративною комісією не було встановлено, чи є ОСОБА_3 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Крім того, ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто законодавець відсилає до тих нормативно-правових актів, які регулюють правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. Комісією не було враховано та не з`ясовано фактів того, чи роз`яснювались ОСОБА_3 її права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чи пропонувалось останній надати пояснення щодо скоєного та чи було вручено складений протокол останній. Також судом встановлено, що адміністративна комісія на засіданні 24.07.2020 року прийняла рішення лише про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, без вирішення питання щодо доведеності її вини та взагалі винуватості за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, у той час як оскаржуваною постановою позивач визнана винною за вказаною статтею. Відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, прийняв постанову від 24.07.2020 року №21 на підставі тільки протоколу про адміністративні правопорушення від 27.05.2020 року, не викликавши на засідання комісії інших свідків, показання якого стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. А отже, не встановлено, чи виникають сумніви у віці неповнолітнього за його зовнішнім виглядом, як зазначено нормами вищезазначених Правил. … На підставі вищевикладеного, суд дійшов до переконання, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, члени адміністративної комісії не в повній мірі з`ясували всі обставини справи, однак на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесли рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, а наявність протоколу про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущені відповідачем при винесенні постанови,суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача щодо безпідставності винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із недоведеністю її вини. …».

Судом досліджено: Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 09.04.2020; Пропозицію про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення (в порядку ст.282 КУпАП), надіслану Енергодарським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 17.08.2020 за №6914/92/04-2020 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області; Протокол про те, що громадянка ОСОБА_6 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП; Рапорти працівників поліції; Пояснення ОСОБА_7 від 27.05.2020; Пояснення ОСОБА_8 від 27.05.2020; Пояснення ОСОБА_9 від 27.05.2020; Пояснення ОСОБА_3 від 27.05.2020; Протокол огляду від 27.05.2020; Паспорт громадянина України ОСОБА_7 ; Постанову №21 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради від 24.07.2020; Паспорт громадянина України ОСОБА_3 ; фотографію; Службову начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах С.Немогущої на адресу начальника Управління контролю за підакцизними товарами Ю.Зарецькій; Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) терміном дії з 16.05.2020 до 16.05.2021; Запит ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.02.2021 за №9998/6/08-01-09-02-07 на адресу ФОП ОСОБА_1 про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження; інші матеріали справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

У ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зазначено: «… Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях; отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання. …».

У ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зазначено: «Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: …; 2) особам, які не досягли 18 років; …».

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване Розпорядження від 09.02.2021 за №50-р «Про анулювання ліцензій» приймалось відповідачем на підставі «адміністративної справи відносно ОСОБА_3 (на 22 арк.)», неналежній якості оформленню матеріалів якої надано оцінку у Рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №316/2808/20 (провадження №2-а/316/6/21).

Суд приймає до уваги викладене у Рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №316/2808/20 (провадження №2-а/316/6/21).

Також, суд приймає до уваги, що Запит за №9998/6/08-01-09-02-07 на адресу ФОП ОСОБА_1 про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження надіслано ГУ ДПС у Запорізькій області лише 22.02.2021, тобто вже після прийняття оскаржуваного Розпорядження від 09.02.2021 за №50-р «Про анулювання ліцензій».

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Розпорядження від 09.02.2021 за №50-р «Про анулювання ліцензій» прийнято контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування розпорядження – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 09.02.2021 за №50-р «Про анулювання ліцензій», прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 10.06.2021.

Суддя О.О. Прасов