Ухвала суду № 97587662, 09.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 червня 2021 р. Справа №200/3654/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Шевчук Яни Віталіївни, третя особа – ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Шевчук Яни Віталіївни, третя особа – ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2020 № 1002741070001012187 про державну реєстрацію змін до відомостей Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміну відомостей про членів керівних органів громадського формування, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи; скасування державної реєстрації змін до Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміну відомостей про членів керівних органів громадського формування, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що вона починаючи з 21.12.2015 була головою профспілкового комітету Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність». Здійснені відповідачем зміни відомостей щодо Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинені відповідачем із порушенням п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою підставою для відмови у державній реєстрації визначено суперечність документів статуту громадського формування. За змістом наведеного у позові протокол засідання Центрального координаційного комітету від 26.08.2020 № 26-08-20-1-ЦКК, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення не відповідає статуту Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність, затвердженого Наказом Мін`юсту України від 04.05.2011 № 1255/5.

Так, відповідно до п. 4.9 р. 4 цього Статуту голови профкомів, обрані зборами (конференціями), звільняються з посади за ініціативою членів профспілки зборами (конференцією) відкритим або таємним голосуванням більшістю голосів учасників зборів (делегатів конференції), які взяли участь у голосуванні, за наявності кворуму. Відповідно до п. 8.4 Статуту в період між Конференціями вищим керівним органом Профспілки є її Центральний координаційний комітет, який формується шляхом делегування представників територіальних, галузевих та інших організацій Профспілки відповідно до розподілу місць, затвердженого Конференцією Профспілки.

Як вбачається з протоколу засідання Центрального координаційного комітету від 26.08.2020 № 26-08-20-1-ЦКК, у якому констатовано факт не проведення своїх засідань виборним органом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» протягом більш як трьох місяців, на засіданні були присутні лише три особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З витягу із протоколу Центрального координаційного комітету від 21.12.2015 № 12-02-2015 слідує, що ці самі особи були присутніми і при прийнятті рішення про взяття на облік Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність». Жодних відомостей про присутність та участь у засіданні ЦКК від 26.08.2020 представників територіальних, галузевих та інших організацій Профспілки наведений протокол не містить.

Позивач вважає, що в такому складі ЦКК не мав повноважень прийняття рішення про заміну позивача як керівника Маріупольської первинної профспілкової організації, яку було обрано рішенням конференції.

При цьому, відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» є ОСОБА_2 , інформації про повноваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як керівників чи посадових осіб Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» немає. За відсутності підтверджених повноважень членів ЦКК Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подані ОСОБА_2 документи, а саме протокол засідання ЦКК від 26.08.2020 № 26-08-20-1-ЦКК, суперечить Статуту Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Крім того, згідно з п. 4.8 р. 4 Статуту посадові особи Профспілки обирають терміни не більше ніж на один рік, з можливістю переобрання необмежену кількість разів. Дострокові вибори профорганізатора, членів та керівників будь-якого профспілкового органу мають бути проведеними за вимогами не менше однією чверті членів профспілки, об`єднаних у профорганізації або відповідних первинних профспілкових організацій, котрі їх представляють. Оскільки Всеукраїнська конференція не проводилась з моменту створення Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», а саме з 2015 року, строк повноважень ОСОБА_2 сплинув.

Також позивач звертає увагу суду не те, що за змістом протоколу рішення про заміну позивача як керівника Маріупольської первинної профспілкової організації взагалі не приймалось, а було лише констатовано факт непроведення виборним органом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» своїх завдань протягом більш як трьох місяців та одночасно вирішено питання про тимчасове призначення профгрупорга Маріупольської первинної профспілкової організації та його заступника.

Відповідно до п. 5.10 р. 5 Статуту, у разі, коли виборний орган первинної профспілкової організації з будь-яких причин не виконує своїх статутних обов`язків або не проводить своїх засідань протягом більше як трьох місяців, для реалізації його статутних завдань ЦКК може терміном не більше як на три місяці призначити тимчасового профорга та його заступника. Тобто, Статутом взагалі не передбачено зміну керівника первинної профспілкової організації центральним комітетом Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», а можливе лише тимчасове призначення профорга та його заступника. Проте, у цьому випадку не було підстав і для таких дій, адже рішенням конференції Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 12.07.2020 позивача було переобрано головою Маріупольської первинної профспілкової організації.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, підстави незгоди із позовом визначив в наданому до суду відзиві. За змістом відзиву оспорюване рішення є правомірним, прийнято у межах наявних повноважень, відповідає положенням ст.ст. 15, 25, 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Подані на реєстрацію документи також перевірені з урахуванням ст.ст. 6, 17, 27, 28 вказаного Закону.

Відповідач зазначив, що взаємовідносини між Всеукраїнською профспілкою «Народна солідарність» та організацією, що діє на підставі її статуту – Маріупольською первинної профспілкової організації, окрім іншого, регулюються Статутом Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», на відповідність вимог якого відповідачем також перевірено подані на реєстрацію документи.

Відповідач зауважив на тому, що рішення від 12.07.2020 про обрання позивача не є належним та допустимим доказом переобрання позивача, оскільки відомості про його прийняття відсутні в матеріалах реєстраційної справи, до Єдиного державного реєстру не вносилися.

Щодо нелегітимності засідань, складу та прийнятих рішень керівним органом Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», то відповідач вказав, що професійні спілки у своїй діяльності незалежні, втручання державних органів у їх діяльність забороняється, що вбачається зі місту ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Крім цього, відповідно до ст. 35 цього Закону засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, а також у неподанні або несвоєчасному поданні державному реєстратору передбаченої цим Законом інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи або його відсутність, несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, зазначені питання не можуть предметом дослідження при прийнятті рішення щодо поданих документів державним реєстратором.

До того ж, враховуючи приписи ст.ст. 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України слід враховувати, що правовідносини у справі, де держреєстратор є відповідачем, стосуються правомірності здійснення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу. При цьому, мотиви звернення позивача до суду із даним позовом полягають у необхідності захисту корпоративних та особистих немайнових прав, порушення яких зумовлено здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Відносини, пов`язані з виникненням та реалізацією корпоративних прав регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у даному випадку - Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Зокрема, згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При вирішенні питання віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду слід враховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, а й сутність спору. Наявність особистого майнового чи немайнового інтересу притаманно приватноправовому спору.

Державну реєстрацію відповідачем проведено без порушень. Інші доводи позивача є предметом спору розгляд якого здійснюється за правилами господарського судочинства. Зокрема, наведене підтверджується також висновками Верховного Суду у справі № 815/3364/16 в постанові від 23.10.2019 та у справі № 805/4848/16-а в постанові від 02.02.2021.

У відповіді на відзив та запереченнях на неї сторони виклали аналогічне, зазначеному у позові та відзиві.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено наступне.

04.05.2011 Наказом Мін`юсту України № 1255/5 легалізовано затверджений установчими зборами від 18.03.2010 за підписом голови Центрального координаційного комітету Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Кляшторного О.М. статут Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

04.05.2011 Всеукраїнською профспілкою «Народна солідарність» отримано видане Мін`юстом України свідоцтво про легалізацію № НОМЕР_1 .

Позивача, ОСОБА_1 , обрано профспілковим організатором та головою профспілкового комітету Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» відповідно до протоколу установчих зборів учасників від 21.12.2015. Присутніми на зборах в протоколі визначені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , головою зборів було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу засідання ЦКК Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 21.12.2015 № 12-02-2015 Маріупольську первинну профспілкову організацію, створену 21.12.2015, визнано первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» та взято на облік за № 141-2.

Згідно відомостей Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» обліковується за кодом ЄДРПОУ 40270461, Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» - за кодом ЄДРПОУ 39011947, керівником останньої є ОСОБА_2 .

21.09.2020 ОСОБА_2 звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) із заявою про реєстрацію зміни відомостей про юридичну особу Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»: про зміну відомостей про членів керівних органів громадського формування, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Документи прийняті державним реєстратором Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Шевчук Яни Віталіївни.

До заяви додав, зокрема, протокол засідання Центрального координаційного комітету Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 26.08.2020 № 26-08-20-1-ЦКК, що вбачається з опису документів, що подані на реєстрацію.

Згідно з протоколу 26.08.2020 на засіданні, на якому були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ухвалили рішення про призначення тимчасовим профоргом Маріупольської первинної профспілкової організації Кляшторного О.М., його заступником – ОСОБА_8 , доручили ОСОБА_2 вчинити необхідні дії для внесення змін до відомостей про юридичну особу Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Протокол підписано головою ЦКК ОСОБА_2 та секретарем засідання ОСОБА_3

29.09.2020 державним реєстратором Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Шевчук Яною Віталіївною прийнято рішення провести державну реєстрацію змін до відомостей Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме згідно з витягом: зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміну відомостей про членів керівних органів громадського формування, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернулась до суду із даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб`єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватися відповідним суб`єктом в сфері публічно-правових відносин і стосуватися конкретної особи. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин, до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

У цій справі правовідносини стосуються правомірності здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу – Маріупольську первинну профспілкову організацію № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» на підставі протоколу засідання Центрального координаційного комітету Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 26.08.2020 № 26-08-20-1-ЦКК, що за посиланнями позивача не відповідає статуту Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність». Зазначене визначено єдиною підставою даного позову.

Так, мотивами для звернення позивача до суду з позовом є необхідність захисту особистих немайнових прав, порушення яких зумовлено здійсненням державної реєстрації змін про юридичну особу профспілки. Предметом спору є не стільки правомірність рішення державного реєстратора, як правомірність рішення, на підставі якого його було прийнято - протоколу засідання Центрального координаційного комітету Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 26.08.2020 № 26-08-20-1-ЦКК.

Таким чином, спір за своєю суттю виник з приводу відносин, які відповідно до статуту віднесені до внутрішньої діяльності та виключної компетенції профспілки.

Порядок обрання посадових осіб профспілок визначений Статутом Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», первинною профспілковою організацією якої визнано створену 21.12.2015 Маріупольську первинну профспілкову організацію.

Вимога про визнання неправомірним рішення державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо законності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від приватноправового спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений приватноправовий спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з правомірністю державної реєстрації змін юридичної особи, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Між сторонами не виникло жодних правовідносин, що стосується безпосередньо управлінських дій останнього стосовно позивача.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд постановах від 02.02.2021 у справі № 805/4848/16-а, від 23.10.2019 у справі №815/3364/16.

Цей спір є найбільш наближений до спору, пов`язаного з діяльністю юридичної особи, а відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

До трудового спору даний спір не належить.

З огляду на викладене, провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Шевчук Яни Віталіївни, третя особа – ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду господарським судом у порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик