Ухвала суду № 97587456, 10.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2021 року Справа №160/17197/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши клопотання представника позивача про винесення додаткового рішення у справі № 160/17197/20,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №160/17197/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виплаті ОСОБА_1 недоотриманої пенсії померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вих. № 229356 від 25.11.2020, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити повторний розгляд документів, які подавалися ОСОБА_1 стосовно виплати недоотриманої пенсії померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та прийняти законне та обгрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 630 (шістсот тридцять ) грн. 60 коп.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про винесення додаткового рішення у справі №160/17197/20 щодо стягнення судових витрат у вигляді сплати за послуги адвоката у розмірі 1500,00 грн.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено з матеріалів клопотання про винесення додаткового рішення у справі № 160/17197/20 щодо стягнення судових витрат у вигляді сплати за послуги адвоката у розмірі 1500,00 грн. заявником клопотання не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи, у зв`язку з чим останні позбавлені можливості викласти свою позицію щодо заявлених витрат в порядку ч. 7 ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, щодо заяв з процесуальних питань у разі якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву подано представником позивача без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, а тому суд вважає необхідним повернути подане клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 243, 248, 252, 255, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про винесення додаткового рішення у справі № 160/17197/20 щодо стягнення судових витрат у вигляді сплати за послуги адвоката у розмірі 1500,00 грн. повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє заявника повторно звернутися до суду у встановленому Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені статтями 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали суду складений 10.06.2021.

Суддя О.В. Царікова