Рішення № 97587431, 11.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Справа № 160/6573/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «КРАЙ-МК..» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 06.07.2020 р. №0071365030 (форми «Ш»).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 04.05.2020 р. товариством отримано Акт про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..», в якому зазначено, що перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ було встановлено порушення вимог абзацу «а» пункту 50.1. статті 50, пункту 57.3 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 ПК, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за податковою декларацією від 20.07.2018 року № 9150649740 датою сплати за якою визначено 02.08.2018 року з граничним терміном сплати 30.07.2018 року (кількість днів затримки становить 3 дні); за податковим повідомленням-рішенням (форми «Р») від 18.10.2019 року № 000397509 датою сплати за яким визначено - 26.12.2019 року з граничним терміном сплати - 12.12.2019 року (кількість днів затримки становить 14 днів). У зв`язку з наведеним, податковим органом було нараховано штраф у розмірі 10% від суми сплаченого податкового боргу, що відповідно до змісту Акту складає 10149,27 грн. Позивач категорично не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2020 р. №0071365030 та вважає, що відповідачем безпідставно визначено штрафні санкції за результатами камеральної перевірки. Згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість від 20.07.2018р. сума грошових зобов`язань з ПДВ ТОВ «КРАЙ-МК..» за червень 2018 року визначена в розмірі 49 грн. Граничним строком сплати зазначених зобов`язань є 30.07.2018 р. ТОВ «КРАЙ-МК..» виконало свої грошові зобов`язання з ПДВ за вказаний звітний період своєчасно, а саме - 27.07.2018 р. в сумі 1855 грн., що перевищує узгоджену ним суму податку. Це підтверджується платіжним дорученням від 27.07.2018 р. №943. Щодо висновків відповідача про затримку сплати зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням (форми «Р») від 18.10.2019 року № 000397509, позивач зауважив, що податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 18.10.2019 року № 000397509 скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 р. №160/2263/20. Тому, нарахування штрафної санкції за прострочення сплати скасованого у судовому порядку зобов`язання є цілком безпідставним та необґрунтованим. Оспорюване у даній справі податкове повідомлення-рішення протиправне та підлягає скасуванню. Окрім того, зміст акту про результати камеральної перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/6573/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

28.05.2021 р. відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву.

07.06.2021 р. відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. У порядку пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 глави 8 розділу II ПКУ було проведено камеральну перевірку ТОВ «Край МК» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2018 №9150649740 та податковому повідомленню - рішенню (форма «Р» від 18.10.2019 №000397509. Перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість було встановлено порушення вимог абзацу «а» п.50.1 ст.50, п.57.3 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПКУ, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме: по податковій декларації з ПДВ від 20.07.2018 №9150649740 граничний термін сплати - 30.07.2018, фактично сплачено – 02.08.2018 р. (3 календарні дні затримки), сума сплаченого податку – 0,7грн., сума штрафної санкції – 0,07грн.; та по податковому повідомленню-рішенню (форма "Р") від 18.10.2019 №000397509 граничний термін сплати 12.12.2019, фактично сплачено 26.12.2019 р. (14, 14, 14, 14, 14, 14 днів затримки), сум штрафу – 10 149,27грн. Тобто, дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ТОВ «КРАЙ – МК» узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2018 №9150649740 та податковому повідомленню - рішенню (форма «Р») від 18.10.2019 №000397509. Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена п. 126.1. ст.126 ПКУ. За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 06.07.2020 р. №0071365030 (форми «Ш») обґрунтоване, винесене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» зареєстроване 10.03.2016 р., про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12241020000075979 про включення відомостей про державну реєстрацію юридичної особи за кодом 40333959.

Позивач перебуває на податковому обліку з 10.03.2016 р., зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.05.2016 р.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» за КВЕД є: 46.39. неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

13.04.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп. 19-1.1. п. 19-1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» (код ЄДРПОУ 40333959) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість та податковому повідомленню - рішенню (форма «Р») від 18.10.2019 №000397509.

За результатами перевірки складено акт № 17807/04-36-05-20/40333959 від 13.04.2020 року.

За висновком акту № 17807/04-36-05-20/40333959 від 13.04.2020 року дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ТОВ «КРАЙ-МК» узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2018 №9150649740 та податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 18.10.2019 №000397509.

Висновки акту обґрунтовані наступним.

Перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість встановлено порушення вимог абзацу «а» пункту 50.1 статті 50, пункту 57.3 ст. 57 та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по документах:

- по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2018 №9150649740, граничний термін сплати - 30.07.2018, фактично сплачено – 02.08.2018 р., 3 календарні дні затримки, сума сплаченого податку – 0,7грн., сума штрафної санкції 10% – 0,07грн.;

- по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 18.10.2019 №000397509 граничний термін сплати - 12.12.2019, фактично сплачено - 26.12.2019 р. (14, 14, 14, 14, 14, 14 днів затримки), сума сплаченого податку – 101492,70грн., сум штрафу 10% – 10149,27грн.

Копію акту направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

06.07.2020 р. на підставі акту № 17807/04-36-05-20/40333959 від 13.04.2020 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0071365030 від 06.07.2020 року, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» застосовано штраф у розмірі 10 146,27грн. на підставі ст.ст. 122, 126 Податкового кодексу України за затримку на 14, 14, 14, 14, 14, 14, 3 календарних днів сплати грошового зобов`язання (а.с.11).

Копію податкового повідомлення-рішення №0071365030 від 06.07.2020 року направлено позивачу засобами поштового зв`язку та отримано 18.08.2020 р.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України, (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, камеральна перевірка за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства, предмет якої передбачає проведення контролюючим органом арифметичного та логічного контролю правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків; правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; логічний зв`язок та узгодженість відповідних показників поточного періоду та їх зіставлення з показниками попередніх періодів).

Також, під час камеральної перевірки може бути перевірена своєчасність:

- подання податкових декларацій (розрахунків);

- реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків до них у Єдиному реєстрі акцизних накладних;

- виправлення помилок у податкових накладних;

- сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

У спірному випадку предметом камеральної перевірки позивача була саме своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2018 №9150649740 та податковому повідомленню-рішенню від 18.10.2019 №000397509.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент спірних відносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Наведені норми Податкового кодексу України вказують, що платник податку зобов`язаний сплачувати визначені ним податкові зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації; при цьому граничний строк сплати податкового зобов`язання відраховується від граничної дати подання податкової декларації.

За правилами підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Базові звітні (податкові) періоди для подання податкових декларацій з ПДВ визначені пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 203.1 та 203.2 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Отже, положення пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України кореспондується з нормою абзацу першого пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, відповідно до якої, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 днів, наступних за останнім днем строку подання такої податкової декларації, а штрафні санкції застосовуються у разі не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не надано суду будь-яких доказів на підтвердження висновків акта перевірки щодо несвоєчасної сплати ТОВ «КРАЙ-МК..» узгодженої суми зобов`язань по податковій декларації з ПДВ від 20.07.2018 №9150649740 за звітний червень 2018 р. протягом строків, визначених Податковим кодексом України, докази наявності суми податкового боргу матеріали справи також не містять.

Натомість матеріалами справи підтверджено своєчасне подання позивачем декларації з ПДВ №9150649740 за червень 2018 р. - 20.07.2018 р. (квитанція №2, а.с.16) та своєчасну сплату податку на додану вартість за червень 2018 р. у розмірі 1855,00грн., а саме: 27.07.2018 р., тобто у межах строків, визначених Податковим кодексом України.

Не надання доказів на підтвердження виявлених у ході камеральної перевірки порушень 13.04.2020 унеможливлює встановлення порушення ТОВ «КРАЙ-МК..» граничних строків сплати податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ від 20.07.2018 №9150649740, визначених пунктом 57.1 статті 57, пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає висновки акту перевірки про порушення ТОВ «КРАЙ-МК..» вимог пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України помилковими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Щодо висновків акту перевірки про порушення позивачем вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України щодо несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 18.10.2019 №000397509, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п. 57.4. ст. 57 ПК України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом встановлено, що на підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення рішення: від 18.10.2019 року № 000392509 (Форма «Р») на загальну суму 94365,00 грн.: за податковими зобов`язаннями – 75492,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 18873,00 грн.; від 18.10.2019 року № 000397509 (Форма "Р") на загальну суму 104850,00 грн.: за податковими зобов`язаннями – 83880,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) –20970,00 грн.

Суд звертає увагу, що вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» в судовому порядку (адміністративна справа № 160/2263/20).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 у адміністративній справі №160/2263/20 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 р. у адміністративній справі №160/2263/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року в адміністративній справі № 160/2263/20 скасовано.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2019 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року № 000392509 та № 000397509.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року № 000397509 узгоджене позивачем та за наслідками судового оскарження скасовано як протиправне.

Тобто, існує судове рішення, яке набрало законної сили, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року № 000397509, а тому будь-які рішення про нарахування штрафу за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань за вказаним податковим повідомленням-рішенням є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.05.2021 р. справа № 812/1700/16 (адміністративне провадження № К/9901/31797/18).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2020 р. №0071365030 (форми «Ш»), яким на позивача накладено штраф за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2018 №9150649740 та по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 18.10.2019 №000397509 прийняте не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначеним положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «КРАЙ-МК..» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даної позовної заяви до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

Керуючись ст. ст. 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «КРАЙ-МК..» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 06.07.2020 р. №0071365030 (форми «Ш»).

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, 49600) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальності «КРАЙ-МК..» (код ЄДРПОУ 40333959, м. Дніпро, вул. Хотинська, буд. 6) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 11.06.2021 р.

Суддя О.С. Рябчук