Ухвала суду № 97587428, 10.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2021 року Справа 160/8426/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначення психологічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: Військової частини А3488, відповідача-3: Військової частини А0536 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: Військової частини А3488, відповідача-3: Військової частини А0536, в якій просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022), Військової частини А3488 (код ЄДРПОУ 26616307), Військової частини А0536 (код ЄДРПОУ 26615064) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП - НОМЕР_1 , щодо неналежних:- речового забезпечення; - нарахування та виплати компенсації вартості недоотриманого речового майна у сумі 33161 гривні 31 копійки; - нарахування та виплати грошового забезпечення; - нарахування та виплати індексації грошового забезпечення; - нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; - нарахування та виплати середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні;

- стягнути солідарно з Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022); Військової частини А3488 (код ЄДРПОУ 26616307); Військової частини А0536 (код ЄДРПОУ 26615064) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) - компенсацію вартості недоотриманого речового майна у сумі 33161 гривні 31 копійки; - моральну шкоду в сумі 300000 гривень 00 копійок; всього на загальну суму 333161(триста тридцять три тисячі сто шістдесят одну) гривню 31 копійку;

- зобов`язати Військову частину А0536 (код ЄДРПОУ 26615064) належним чином нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошове забезпечення з урахуванням: - індексації грошового забезпечення: за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», починаючи з 01.01.2016 року, доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати Військову частину А0536 (код ЄДРПОУ 26615064), належним чином нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошове забезпечення з урахуванням: - посадового окладу в розмірі 5360 гривень; - окладу за військовим званням «майор» в розмірі 1410 гривень; - індексації грошового забезпечення; за період з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року включно, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", починаючи з 01.03.2018 року, доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати Військову частину А0536 (код ЄДРПОУ 26615064) належним чином нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошове забезпечення з урахуванням: - посадового окладу в розмірі 6010 гривень; - окладу за військовим званням «майор» в розмірі 1590 гривень; - індексації грошового забезпечення; за період з 01.01.2019 року по 19.07.2019 року включно, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», починаючи з 01.01.2019 року, доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати Військову частину А3488 (код ЄДРПОУ 26616307), належним чином нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошове забезпечення з урахуванням: - посадового окладу в розмірі 6010 гривень; - окладу за військовим званням «майор» в розмірі 1590 гривень; - індексації грошового забезпечення; за період з 19.07.2019 року по 31.12.2019 року включно, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», починаючи з 19.07.2019 року, доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати Військову частину А3488 (код ЄДРПОУ 26616307), належним чином нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошове забезпечення з урахуванням: - посадового окладу в розмірі 6800 гривень; - окладу за військовим званням «майор» в розмірі 1790 гривень; - індексації грошового забезпечення; за період з 01.01.2020 року по 23.02.2021 року включно, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», починаючи з 01.01.2020 року, доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022), Військову частину А3488 (код ЄДРПОУ 26616307); Військову частина А0536 (код ЄДРПОУ 26615064) належним чином нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 23.02.2021 року по день набрання рішенням суду законної сили включно, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

09 червня 2021 року представник позивача Чернеш Д.С. звернувся на адресу суду із клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтоване посиланням на практику Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-4 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.6 ст.12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що вказана справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, так як є справою незначної складності та пріоритетним для справи є швидке її вирішення, а також те, що вказана справа не підпадає під перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд також враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 на всій території України встановлено карантин, який продовжено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року № 405 до 30 червня 2021 року.

Також представник позивача Чернеш Д.С. 09 червня 2021 року звернувся до суду із клопотанням про призначення психологічної експертизи, яке обґрунтовано проблематизацією у житті позивача, що відображено у інтенсивному емоційному стресі, виникненні почуття розгубленості, почутті глибокого душевного болю.

Враховуючи викладене, представник просить задовольнити вказане клопотання та доручити проведення даної експертизи Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз (адреса: вул.Поштова, буд.67, місто Слов`янськ, Донецька область, 84122). На вирішення судової експертизи поставити наступне питання: Якщо позивачу завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 р. № 1950/5) затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі рекомендації),

Пунктом 6.1 розділу «Психологічна експертиза» визначено, що об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

В орієнтовному переліку питань відповідно до п.6.6 рекомендацій містяться такі питання: чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи (прізвище, ім`я та по батькові)? Якщо так, то чи завдані особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода)? Чи спричинені особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджуються у справі? Якщо особі (прізвище, ім`я та по батькові) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Разом з тим, пунктом 6.5 рекомендацій визначено, що при проведенні психологічних експертиз використовуються загальновідомі в науковій практиці психологічні методики і такі, що пройшли державну атестацію, та їх авторські модифікації, що відбираються з урахуванням специфіки експертних досліджень і конкретних питань, поставлених перед психологічною експертизою.

Згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В даному випадку суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення психологічної експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не має необхідності в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд також враховує, що на цей час судом не прийнято рішення по суті спору про правомірність чи протиправність дій та рішень відповідачів, що безпосередньо пов`язано із питанням відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,12,102,248,256,257 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Чернеша Д.С. про розгляд справи №160/8426/21 за правилами загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача Чернеша Д.С. про призначення психологічної експертизи у справі №160/8426/21 відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник