Ухвала суду № 97587372, 11.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 червня 2021 р. Справа № 160/8266/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/8266/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16287-53/64 У від 04.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 37788,74 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16287-53/64 У від 04.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 37788,74 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16287-53/64 У від 04.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 65382679 відкритому Індустріальним ВДВС у місті Дніпрі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 12.05.2021 року за зверненням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 65382679 та вчинюються виконавчі дії для його виконання.

12.05.2021 року державним виконавцем у виконавчому провадженні проведено виконавчу дію звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та винесено постанову про арешт коштів боржника. На підставі зазначеної постанови, заблоковано банківські рахунки позивача. Грошовими коштами, що залишились на рахунках, позивач скористатись не має змоги, що створює складнощі.

Також, 12.05.2021 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 65382679 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача.

Отже, існує реальна необхідність в зупиненні стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) задля недопущення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що на його рахунок накладено арешт. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 65382679 позивач дізнався про існування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16287-53/64 У від 04.02.2021 року, оскільки на підставі оскаржуваної вимоги державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65382679.

В рамках виконавчого провадження № 65382679 державним виконавцем 12.05.2021 року винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Виходячи зі специфіки заявленого виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність оскаржуваного припису.

У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/8266/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16287-53/64 У від 04.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 65382679 відкритому Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/8266/21.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 11.06.2024 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський