Ухвала суду № 97587353, 10.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 червня 2021 року Справа № 160/4410/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Свистунова А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про роз`єднання в окремі провадження позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі від 26.02.2021 №33 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, з 01.03.2021, у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису, з припиненням державної служби;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, а за відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі, з аналогічними функціональними обов`язками;

-стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

-стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на користь ОСОБА_1 266 368 грн. (двісті шістдесят шість тисяч триста шістдесят вісім гривень) - сума компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по грудень 2020 року включно.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року позовну заяву прийнято, провадження у справу відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань.

30.04.2021 року представником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі надано до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому відповідач просить роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_2 у справі №160/4410/21, виділивши в окреме провадження позовні вимоги:

- про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- про стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі компенсацію за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до змісту поданої заяви позивач крім поновлення на посаді та скасування наказу про звільнення та як наслідок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просить також відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час. Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів свідчить, що рамках спору фактично об`єднано позовні вимоги, не пов`язані між собою підставою виникнення та не пов`язані спільними доказами.

10.06.2021 року у підготовчому засіданні судом ставилось на розгляд клопотання відповідача щодо роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження. Позивач в підготовчому засіданні зазначив, що в судовій практиці є рішення, в яких одночасно розглядались усі вимоги; представник третьої особи просив клопотання представника відповідача задовольнити та роз`єднати позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, для забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору враховуючи, що зазначені вимоги не пов`язані підставою виникнення та спільними доказами, є необхідність у роз`єднанні вищевказаних позовних вимоги в самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі - задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги у справі №160/4410/21 в сасмосійні провадження.

В провадженні №160/4410/21 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі на користь ОСОБА_1 266 368 грн.- компенсації за работу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по грудень 2020 року включно.

Матеріали в частині виділених в самостійне провадження позовних вимог передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 11.06.2021 року.

Суддя М.В. Бондар