Ухвала суду № 97587259, 09.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 червня 2021 року Справа № 160/8947/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просять:

- визнати дії Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до дня перемоги за 2020 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ - протиправними;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до дня перемоги у 2020 р. у розмірі: ОСОБА_1 - 11466,00 грн., ОСОБА_2 - 11466,00 грн., ОСОБА_3 - 11466,00 грн., ОСОБА_4 - 11466,00 грн., ОСОБА_5 -11466,00 грн.;

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до дня перемоги у 2020 р. на користь: ОСОБА_1 - 11466,00 грн., ОСОБА_2 - 11466,00 грн., ОСОБА_3 - 11466,00 грн., ОСОБА_4 - 11466,00 грн., ОСОБА_5 - 11466,00 грн. з урахуванням виплачених сум;

- стягнути з Департамента соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації у порядку ст. 56 Конституції України від 28.06.1996 р. №254к/9б-ВР, рішень конституційного суду України від 22.05.2018 № 5-Р/2018, від 27.02.2020 р. № 3-р/2020 моральну шкоду на користь: ОСОБА_1 - 2000 грн., ОСОБА_2 - 2000 грн., ОСОБА_3 -2000 грн., ОСОБА_4 - 2000 грн., ОСОБА_5 - 2000 грн.

Відповідно до п.п.1-3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підписана представником позивачів за довіреностями - ОСОБА_6 .

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч. 2 ст. 59 КАС України).

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (ч. 5 ст. 59 КАС України).

У додатках до позовної заяви містяться копії нотаріальної довіреності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ім`я, ОСОБА_6 , які не засвідчені належним чином.

Суд звертає увагу на те, що копія нотаріальної довіреності має бути засвідчена нотаріусом, або іншими особами, яким таке право надане законом. У той же час, копія довіреності без засвідчення, як і засвідчення такого документа довіреною особою, не є належним засвідченням копії довіреності, тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії, що не узгоджується з наведеними вище приписами КАС України та практикою Верховного Суду (ухвала по справі №822/2239/17 від 01.03.2018).

Відповідно до п.3 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Наданий позов підписано особою, повноваження якої не підтвердженні належними доказами, у зв`язку із чим суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосування судом наведених норм процесуального права відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постановах від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, від 03.07.2019 у справі № 9901/936/18, від 02 липня 2020 року у справі N 344/20706/18.

Крім того, частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спірних правовідносин виступають окремі правовідносини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги.

Позивачі не згодні з діями відповідача з посиланням на лист Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації № від 01.12.2020 року, адресований ОСОБА_7 . У вказаному листі міститься роз`яснення щодо виплати щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що питання щодо виплати щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги та викладені в листі Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.12.2020 року підстави є окремими та самостійними рішеннями (діями), які не пов`язані між собою, ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та суб`єктом владних повноважень - Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально щодо кожного з позивачів, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість подання позову одним позивачем у своїх інтересах та в інтересах інших осіб, або подання колективного позову щодо оскарження дій, рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень відносно кожної особи. Особа або її законний представник може звернутися до суду з відповідною позовною заявою до суб`єкта владних повноважень за захистом порушених прав, свобод або інтересів (своїх або того, кого вона представляє), якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - відповідача. Тобто в одній позовній заяві не можуть бути об`єднані позовні вимоги, які направлені на захист порушених прав, свобод або інтересів різних осіб, якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю різних суб`єктів владних повноважень, які повинні були вчинити певні дії окремо щодо цих осіб.

Таким чином, позивачам необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин, відповідно до правил п.п. 3, 6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 59, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона