Рішення № 97587251, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Справа № 160/17129/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧОПРОМИСЛОВИЙ ТА БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧОПРОМИСЛОВИЙ ТА БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій Товариство просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0035720416 від 25.11.2020р., винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, 49000) стосовно застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧОПРОМИСЛОВИЙ ТА БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 42078650, 50065, Дніпропетровська обл.. м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд.33) штрафу у розмірі 18671,25 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня та 25 копійок) за порушення п. 57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи позов у заявах по суті Товариство зазначило, що 10 грудня 2020р. позивач отримав від відповідача податкове повідомлення-рішення № 0035720416 від 25.11.2020р. Відповідно до такого рішення Відповідач визначив, що Позивач порушив строк сплати податку на додану вартість у сумі 93356,25 грн, і до Позивача має бути застосовано штрафну санкцію у розмірі 20 %, а саме 18 671,25 грн. Позивач зазначає, що відповідно до акту № 55853/04-36-04-16/42078650 від 11.11.2020р. на підставі якого Відповідачем сформовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення, Відповідач встановив порушення строків сплати податку на додану вартість по зобов`язанням, які із зареєстрованих Позивачем податкових декларацій з ПДВ № 9233084666 від 15.09.2020р., 9199262243 від 13.08.2020р., 9168276862 від 15.07.2020р., та уточнюючого розрахунку зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9283017748 від 30.10.2020р. акт № 55853/04-36-0416/42078650 від 11.11.2020р. отримано Позивачем 10.12.2020 р. Позивач зазначає, що Відповідач у акті № 55853/04-36-04-16/42078650 від 11.11.2020р. не наводить жодних аргументів та доказів порушення Позивачем зобов`язань по податкових деклараціях з ПДВ № 9233084666 від 15.09.2020р., № 9199262243 від 13.08.2020р., № 9168276862 від 15.07.2020р. та уточнюючим розрахунком зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9283017748 від 30.10.2020р.

Позивач вважає, що дане податкове повідомлення-рішення №0065595341 від 15 листопада 2019 р. в частині застосування штрафу у сумі 62320,08 грн. протиправним та такими, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0035720416 від 25.11.2020р., в частині застосування штрафу у сумі 18671,25 грн. протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив лише посилання на норми законодавства та таблицю, яка аналогічна таблиці акту перевірки.

Також, зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі Податкового кодексу України, оскільки у позивача був наявний борг за минулі періоди.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що Товариство є юридичною особою приватного права, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Головним державним ревізором-інспектором Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Бабець Ольгою Анатоліївною, на підставі пп.191 1.1 п.191 ст.19, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, у порядку пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 ПК України проведено камеральну перевірку ТОВ «ГІРНИЧОПРОМИСЛОВИЙ ТА БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 425078650) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період 15.07.2020р. по 02.11.2020 р.

Контролюючим органом, відносно ТОВ «ГІРНИЧОПРОМИСЛОВИЙ ТА БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРІНГ» складено акт від 11.11.2020р. №55853/04-36-04-16/42078650 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ГІРНИЧОПРОМИСЛОВИЙ ТА БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРІНГ» (код 42078650) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість».

Під час проведення камеральної перевірки ТОВ «ГІРНИЧОПРОМИСЛОВИЙ ТА БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРІНГ» контролюючим органом було використано інформацію, наявну в базах даних ДПС України, надану платником податку.

В зазначеному вище акті перевірки від 11.11.2020р. №55853/04-36-04-16/42078650, контролюючим органом зроблено висновок про несвоєчасну сплату ТОВ «ГІРНИЧОПРОМИСЛОВИЙ ТА БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРІНГ» узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ. Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ГІРНИЧОПРОМИСЛОВИЙ ТА БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРІНГ» були направлені на адресу контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість, а саме: від 15.09.2020 р. №9233084666, від 13.08.2020 р. №9199262243; від 15.07.2020 р. №9168276862 та уточнюючий розрахунок зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9283017748 від 30.10.2020р.

Зобов`язання визначені Позивачем за відповідною податковою декларацією з ПДВ складають, зокрема: №9199262243 від 13.08.2020р. – 213232,00 грн., що сплачено - 25.08.2020р. в сумі 44937,00 грн. та 28.08.2020р. – в сумі 168295,00 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення №0035720416 від 25.11.2020р., винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧОПРОМИСЛОВИЙ ТА БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРІНГ» штрафу у розмірі 18671,25 грн. за порушення п. 57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України протиправним і таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до норм ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

У відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України результати проведених перевірок оформлюються актом та шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у разі виявлення податковим органом заниження чи завищення податкових зобов`язань платника податків.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.203.2 ст.203 ПК України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, суд виходить з наступного.

Здійснюючи перевірку та складаючи акт перевірки, приймаючи податкове повідомлення-рішення відносно позивача, щодо застосування штрафу в сумі 18671,25 грн., відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0035720416 від 25.11.2020р., винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧОПРОМИСЛОВИЙ ТА БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРІНГ» штрафу у розмірі 18 671,25 грн., суд зазначає наступне.

Доводи позивача щодо протиправності сформованого податкового повідомлення-рішення №0035720416 від 25.11.2020р. на загальну суму 18671,25 грн. підтверджуються наступним.

Зобов`язання визначені позивачем за податковою декларацією з ПДВ складають, а саме: №9199262243 від 13.08.2020р. – 213323,00 грн., сплачено 25.08.2020р. в сумі 44937,00 грн., та 28.08.2020р. в сумі 168295,00 грн.

Так, відповідності до п.203.2 ст.203 ПК України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Суд зазначає, що по зобов`язанням визначеним у податковій декларації з ПДВ №9199262243 від 13.08.2020р. Позивач не порушив строки виконання зобов`язань, які встановлені контролюючим органом в акті перевірки 11.11.2020 р. за №55853/04-36-04-16/42078650.

Відтак, по зобов`язанням, визначеним у податковій декларації з ПДВ №9199262243 від 13.08.2020р. Позивач не порушив строки виконання зобов`язань.

Відповідачем в акті перевірки від 11.11.2020 р. за №55853/04-36-04-16/42078650 не наведено жодних належних та допустимих доказів, визначених ст. ст. 73, 74 КАС України, щодо порушення Позивачем зобов`язань по податкових деклараціях з ПДВ №9233084666 від 15.09.2020р., №9199262243 від 13.08.2020р., №9168276862 від 15.07.2020р. та уточнюючим розрахунком зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9283017748 від 30.10.2020р.

При цьому, суд зазначає, що як в акті перевірки, так і в наданому відзиві не зазначено та не надано відповідних доказів щодо наявності у позивача боргу, що стало наслідком зарахування поточних платежів за минулі періоди.

Таким чином, підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, факт прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначених рішень; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, що мають наслідком порушення прав та законних інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача – суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що належним засобом щодо поновлення такого порушеного права буде визнання протиправними та скасування податкового повідомлення – рішення №0035720416 від 25.11.2020р., винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧОПРОМИСЛОВИЙ ТА БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРІНГ» штрафу у розмірі 18671,25 грн. за порушення п. 57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

З огляду на задоволення позову, здійснені позивачем судові витрати зі сплату судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0035720416 від 25.11.2020р., винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧОПРОМИСЛОВИЙ ТА БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРІНГ» штрафу у розмірі 18671,25 грн. за порушення п. 57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧОПРОМИСЛОВИЙ ТА БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова