Рішення № 97586750, 10.06.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 червня 2021 р. Справа № 120/2301/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, відповідач), а якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо непроведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 за скаргою позивача;

- зобов`язати Міністерство юстиції України провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питань викладених в скарзі позивача.

В обґрунтування зазначив, що в вересні 2020 позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою щодо бездіяльності арбітражного керуючого Бершадського С.М. у справі № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод".

Однак 09 листопада 2020 отримав лист від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 3342-2020/7-1-623 від 05.11.2020 , з якого йому стало відомо, що вимоги зазначені в скарзі є аналогічними вимогам у скарзі керівника ВГО "Ліга народних адвокатів" Луценка P.O. від 01.09.2020. З урахуванням чого, Міністерство юстиції України листом від 30.10.2020 відкликало свій лист від 09.10.2020 щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 10/52-05 про банкрутство Підприємства "Вінницький консервний завод" з питань викладених в скарзі позивача.

Позивач вважає таку бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не проведення за його скаргою заходів контролю та перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 10/52-05 незаконною, оскільки його вимоги у скарзі відрізняються від вимог у скарзі керівника ВГО "Ліга народних адвокатів" Луценка P.O., у зв`язку із чим звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 26.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зазначає, що керується Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, яким затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

На виконання згоди Міністерства юстиції України від 14.09.2020 за №404/25667-33-20/21.1 сектором з питань банкрутства у Вінницькій області відділу банкрутства Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у строк з 12 жовтня до 16 жовтня 2020 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №10/52-05 про банкрутство Підприємства «Вінницький консервний завод» з питань, викладених у скарзі керівника ВГО «Ліга народних адвокатів» Луценка P.O. від 01.09.2020 року №55/09.

27.10.2020 за №30 Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 . За результатами розгляду документів, наданих до перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_2 , комісією виявлено ряд порушень вимог частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 13 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, 29.10.2020 листом за №2973-2020/7-1-558 Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслано до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач зазначає, що питання, порушені у скарзі ОСОБА_1 є аналогічними питанням, порушеним у скарзі керівника ВГО «Ліга народних адвокатів» Луценка P.O. від 01.09.2020 №55/09, які стали предметом перевірки, призначеної на виконання згоди Міністерства юстиції України від 14.09.2020 за №404/25667-33-20/21.1.

З огляду на викладене, відповідач, враховуючи вимоги пункту 8 розділу II Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5 Міністерством юстиції України листом від 30.10.2020 за № 502/13430-32-20/21.1 відкликав лист від 09.10.2020 за № 452/У-27409/21.1 щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №10/52-05 про банкрутство Підприємства «Вінницький консервний завод» з питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 .

Таким чином всі дії Міністерства юстиції України щодо перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 вчинені у межах та відповідності чинного законодавства України, а існування бездіяльності, про яку зазначає позивач, на думку відповідача, не підтверджено доказами.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.09.2020 керівник ВГО "Ліга народних адвокатів" Луценко P.O. подав скаргу до Міністерства юстиції України щодо невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 покладених на нього повноважень та завдання шкоди боржнику бездіяльністю. Подана скарга мотивована тим, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 10/52-05 про банкрутство Підприємства «Вінницький консервний завод», в межах якої призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бершадського С.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 562 від 01.04.2013).

Так, керівник ВГО "Ліга народних адвокатів" Луценко P.O. вказує, що під час розгляду даної справи арбітражний керуючий ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання, в засідання де його явка визнана судом обов`язковою, внаслідок чого, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.05.2020 залишено позов без розгляду та стягнуто з Підприємства «Вінницький консервний завод» 3842 грн. судового збору, що призвело до негативних наслідків для боржника і кредитора.

У зв`язку з чим, просив здійснити позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 за фактами викладеними в скарзі та притягнути його до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення - позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

14.09.2021 Директором Департаменту з питань банкрутства Міністрества юстиції України, на підставі п. 6 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, п. 4.19 п 4 Положення про міжрегіональні управління юстиції України погоджено Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питань, порушених у скарзі керівника ВГО "Ліга народних адвокатів" ОСОБА_3 від 01.09.2020.

Водночас, у вересні 2020 ОСОБА_1 подав скаргу до Міністерства юстиції України щодо бездіяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 10/50-05 про банкрутство підприємства «Вінницький консервний завод». Зазначив, що він є директором і засновником підприємства ТОВ «Вуд Продактс», яке розміщене на території Підприємства «Вінницький консервний завод», яке перебуває в процедурі банкрутства. Вказав, що переймається проблемами підприємства "Вінницький консервний завод", оскільки процедури банкротства можуть вплинути на права та інтереси ТОВ "Вуд Продактс", яке знаходиться на території підприємства і залежне від нього функціонально.

Вказує, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.05.2019 відкрито провадження у справі № 10/52-05 за позовною заявою Підприємства «Вінницький консервний завод» до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення. У зв`язку з неодноразовою неявкою арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.05.2020 позов Підприємства «Вінницький консервний завод» у справі № 10/52-05 залишено без розгляду.

Позивач у скарзі зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2020 справі № 10/52-05.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Підприємства «Вінницький консервний завод», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бершадського С.М. залишено без руху, однак останній у встановлений судом строк не усунув недоліків, у зв`язку з чим ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Таким чином, на думку позивача, арбітражним керуючим ОСОБА_2 не вжито заходів щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 та завдано майнову шкоду інтересам боржника та кредиторам.

У зв`язку з чим просив здійснити позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 за фактами викладеними в скарзі та притягнути його до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення - позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

09.10.2020 В.о. директора Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, на підставі п. 6 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, п. 4.19 п 4 Положення про міжрегіональні управління юстиції України зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питань під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 10/52-05 про банкрутство Підприємства «Вінницький консервний завод» з питань викладених у скарзі ОСОБА_1 б/д б/н та за період, що не є предметом дослідження заходу контролю, призначеного на виконання листа Директора Департаменту з питань банкрутства від 14.09.2020 № 404/25667-33-20/21.1.

У період з 12.10.2020 по 16.10.2020, за дорученням Міністерства юстиції України від 14.09.2020 № 404/25667-33-20/21.1., сектором з питань банкрутства у Вінницькій області відділу банкрутства Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) проведена позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним відповідних повноважень у справ № 10/52-05 про банкрутство Підприємства «Вінницький консервний завод» з питань викладених у скарзі керівника ВГО "Ліга народних адвокатів" ОСОБА_3 від 01.09.2020.

За результатами проведення перевірки складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 30 від 27.10.2020, якою виявлено порушення, усунення яких є неможливим:

- Арбітражним керуючим ОСОБА_2 не виконано вимоги п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.02.2020 по справі № 10-52-05 про банкрутство Підприємства «Вінницький консервний завод», в частині явки в підготовче засідання з розгляду позовної заяви Підприємства «Вінницький консервний завод» № 02-08/180 від 13.05.2019 у межах справи № 10/52-05 про банкрутство Підприємства «Вінницький консервний завод», яке відбулось 10.03.2020, у зв`язку з чим вбачається порушення ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального Кодексу України

- Арбітражним керуючим ОСОБА_2 не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги Підприємства «Вінницький консервний завод» на ухвалу Господарського суд Вінницької області від 27.05.2020 у справі № 10/52-05 про залишення позову без розгляду та подання доказів їх усунення до суду апеляційної інстанції у строк, всиновлений ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 та від 23.07.2020, а також не вжито заходів щодо повторного звернення Підприємства «Вінницький консервний завод» до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суд Вінницької області від 27.05.2020 у справі № 10/52-05 про залишення позову без розгляду, що унеможливило розгляд Господарським судом Вінницької області по суті позовної заяви Підприємства «Вінницький консервний завод» в межах справи № 10/52-05, а також у подальшому, у разі задоволення зазначеної позовної заяви, відновлення майнових прав боржника та можливість задовольнити вимог кредиторів у справі № 10/52-05 про банкрутство Підприємства «Вінницький консервний завод», чим призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника,у зв`язку з чим вбачається грубе порушення вимоги абзацу 13 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства.

Міністерство юстиції України 30.10.2020 за № 502/13430-32-20/21.1 направило до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) лист відкликання у зв`язку з наступним. Зазначає, що згідно інформації, викладеної в листі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.10.2020 № 3342-2020/7-1-623/2902-2020, органом контролю на виконання листа Департаменту від 14.09.2020 № 404/25667-33-20/21.1 у строк з 12.10.2020 до 16.10.2020 проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 предметом якої охоплені питання, порушені у скарзі ОСОБА_1 б/д б/н.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги пункту 8 розділу II Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за № 1228/34199, Департамент з питань банкрутства відкликає лист від 09.10.2020 № 452/У-27409/21.1.

Одночасно зобов`язує Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати повну, вичерпну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 за результатами проведеного заходу контролю з питань, викладених в його скарзі з б/д б/н.

У зв`язку із чим, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 05.11.2020 направило ОСОБА_1 лист, в якому вказали, що проаналізувавши скаргу позивача б/н б/д, встановили, що питання, порушені у скарзі ОСОБА_1 є аналогічними питанням, порушеним у скарзі керівника ВГО «Ліга народних адвокатів» Луценка P.O. від 1 вересня 2020 року № 55/09, які стали предметом перевірки, призначеної на виконання згоди Міністерства юстиції України від 14 вересня 2020 року за № 404/25667-33-20/21.1.

Однак, позивач вважає, що предмети скарг були різні, а тому відповідачем допущено протиправно бездіяльність щодо не розгляду його скарги, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами статті 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частинами другою-четвертою статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Підпунктом 1 пункту 3 Положення про Міністерство юстиції України, затверджеого постановою КМУ від 02.07.2014 №228), визначено, що одним з основних завдань Міністерства юстиції України є забезпечення формування та реалізація державної правової політики, політики з питань банкрутства.

Організація та порядок проведення державним органом з питань банкрутства перевірок діяльності арбітражних керуючих, а також порядок накладання на них дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю визначений Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5 (далі по тексту - Порядок №3928/5 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, за змістом розділу ІІ Порядку №3928/5 встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки;

складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень;

складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для позапланової - трьох робочих днів.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю;

виявлення недостовірних даних у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

неподання або подання не в повному обсязі арбітражним керуючим у встановлений строк документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірних даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

неподання документів, які підтверджують виконання розпорядження про усунення порушень, виявлених за результатами проведення перевірки, в установлений органом контролю термін, або подання документів, які не підтверджують виконання такого розпорядження в повному обсязі;

встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків Акта перевірки вимогам законодавства та ініціювання здійснення додаткового контролю;

ініціювання Дисциплінарною комісією здійснення органами контролю додаткового контролю на підставі звернень фізичних та юридичних осіб, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

виявлення Мін`юстом або територіальним органом Мін`юсту в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства ознак невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків;

невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність)

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Відповідно до п. 8 розділу 2 Порядку, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом сьомим пункту 6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу Міністерства юстиції України звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Міністерства юстиції України надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки.

Міністерство юстиції України аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту.

Позапланову перевірку проводить територіальний орган Міністерства юстиції України за наявності згоди Міністерства юстиції України на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

Як встановлено судом, у вересні 2020 ОСОБА_1 та керівником ВГО "Ліга народних адвокатів" Луценка P.O. подано дві скарги до Міністерства юстиції України на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод" з вимогами притягнути арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Керівник ВГО "Ліга народних адвокатів" ОСОБА_3 у своїй скарзі вказував, що при розгляді справи № 10/52-05 арбітражний керуючий ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання, в засідання де його явка визнана судом обов`язковою, внаслідок чого, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.05.2020 залишено позов без розгляду та стягнуто з Підприємства «Вінницький консервний завод» 3842 грн. судового збору, що призвело до негативних наслідків для боржника і кредитора.

ОСОБА_1 у свої скарзі вказував на те, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 ,на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020, не вжито заходів щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2020 у справі № 10/52-05 про залишення позову без розгляду та завдано майнову шкоду інтересам боржника та кредиторам.

Так, на виконання покладених обов`язків, Міністерство юстиції України дало згоду на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №10/52-05 про банкрутство Підприємства «Вінницький консервний завод» з питань, викладених у скарзі керівника ВГО «Ліга народних адвокатів» Луценка P.O. від 01.09.2020 року №55/09.

За наслідком проведеної позапланової перевірки, 27.10.2020 складено Акт № 30, яким за результатами розгляду документів, наданих до перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_2 , комісією виявлено порушення вимог частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України, а саме арбітражним керуючим ОСОБА_2 не виконано вимоги п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.02.2020 по справі № 10-52-05 про банкрутство Підприємства «Вінницький консервний завод», в частині явки в підготовче засідання з розгляду позовної заяви Підприємства «Вінницький консервний завод» № 02-08/180 від 13.05.2019 у межах справи № 10/52-05 про банкрутство Підприємства «Вінницький консервний завод», яке відбулось 10.03.2020

Крім того, за результатами розгляду документів, наданих до перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_2 , комісією виявлено грубе порушення вимог абзацу тринадцятого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим ОСОБА_2 не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги Підприємства «Вінницький консервний завод» на ухвалу Господарського суд Вінницької області від 27.05.2020 у справі № 10/52-05 про залишення позову без розгляду та подання доказів їх усунення до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 та від 23.07.2020, а також не вжито заходів щодо повторного звернення Підприємства «Вінницький консервний завод» до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суд Вінницької області від 27.05.2020 у справі № 10/52-05 про залишення позову без розгляду, що унеможливило розгляд Господарським судом Вінницької області по суті позовної заяви Підприємства «Вінницький консервний завод» в межах справи № 10/52-05, а також у подальшому, у разі задоволення зазначеної позовної заяви, відновлення майнових прав боржника та можливість задовольнити вимоги кредиторів у справі № 10/52-05 про банкрутство Підприємства «Вінницький консервний завод», чим призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника, що є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.10.2020 № 30 зазначено та враховано обставини викладені у скарзі ОСОБА_1 та комісією надана їм оцінка, у зв`язку з чим вирішено внести до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 01 квітня 2013 року №562) до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується із доводами відповідача, що з урахуванням пункту 8 Розділу 2 Порядку, здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 за скаргою позивача.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині зобов`язання Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питань викладених в скарзі позивача, суд зазначає, що вони є похідними від першої вимоги. Відтак, за відсутності підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача, - відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 за скаргою позивача.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що мотивація та докази, на які посилається позивач, не дають суду підстав для постановляння висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача, покладеної в основу позовних вимог, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 00015622)

Рішення в повному обсязі складено: 09.06.2021 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна