Ухвала суду № 97586737, 07.06.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 червня 2021 р. Справа № 127/27572/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Шаповалової Тетяни Михайлівни, Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Палія В.М.,

представника відповідача 1: не з`явився,

представника відповідача 2: Лірника І.І.,

представника 3-ї особи 1: не з`явився,

представника 3-ї особи 2: Сеніва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача та його представника про відвід колегії суддів в складі: головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Шаповалової Тетяни Михайлівни, Жданкіної Наталії Володимирівни в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада

про: визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні 07.06.2021 позивачем та його представником заявлено усний відвід колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Обгрунтовуючи вказану заяву, представник позивача вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку з тим, що колегією суддів не задоволено його попередню заяву про відвід головуючій судді в справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід позивачем та його представником подано у судовому засіданні, розгляд вказаного питання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Представник відповідача-2 заперечував щодо задоволення відводу колегії суддів, вважаючи заяву про відвід необґрунтованою.

Представник третьої особи-2 також заперечував щодо задоволення відводу колегії суддів, вважаючи, що правових підстав для цього немає.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича про розгляд справи без його участі.

Також, не з`явився у судове засідання представник третьої особи-1, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи зазначене судом вирішено проводити судове засідання за відсутності відповідача 1 та представника третьої особи-1.

Вирішуючи заявлений відвід колегії суддів, суд керується таким.

Положеннями частин 1 - 3 ст. 36 КАС України передбачено, що, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2-3 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід суддів доводи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС.

Мотиви, наведені позивачем та його представником у заяві, не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів, оскільки вони фактично зводяться до незгоди заявників з постановленою колегією суддів ухвалою від 07.06.2021 року про відмову у задоволенні заяви позивача та його представника про відвід головуючої судді Заброцької Л.О. від участі в даній адміністративній справі.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 та його представником Палієм В.М. відвід колегії суддів в складі: головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Шаповалової Тетяни Михайлівни, Жданкіної Наталії Володимирівни від участі в розгляду справи №127/27572/17, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 36-40, 173, 180, 241, 248 КАС України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Палія В.М. про відвід колегії суддів в складі: головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Шаповалової Тетяни Михайлівни, Жданкіної Наталії Володимирівни в адміністративній справі №127/27572/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2021

Головуюча суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна