Ухвала суду № 97586735, 07.06.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 червня 2021 р. Справа № 127/27572/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Шаповалової Тетяни Михайлівни, Жданкіної Наталії Володимирівни

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Палія В.М.,

представника відповідача 1: не з`явився,

представника відповідача 2: Лірника І.І.,

представника 3-ї особи 1: не з`явився,

представника 3-ї особи 2: Сеніва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивач та його представника про відвід головуючій судді у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада

про: визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні 07.06.2021 позивачем та його представником заявлено усний відвід головуючій судді Заброцькій Л.О. Обгрунтовуючи зазначену заяву, представник позивача вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді, у зв`язку з тим, що головуючою суддею в ході проведення підготовчого засідання не поставлено з власної ініціативи на розгляд питання про призначення експертизи, не вирішено питання про виклик свідків в судове засідання (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України). Також представник позивача зазначає, що, на його думку, судом 14.05.2021 року за наслідком проведення підготовчого засідання, в якому позивач та його представник не брали участі, безпідставно закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід позивачем та його представником подано у судовому засіданні, розгляд вказаного питання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів керується таким.

Положеннями частин 1 - 3 ст. 36 КАС України передбачено, що, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2-3 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає в суду у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Так, обгрунтовуючи наявність підстави для відводу, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, представник позивача посилається на те, що головуючою суддею в ході проведення підготовчого засідання не поставлено з власної ініціативи на розгляд питання про призначення експертизи, не вирішено питання про виклик свідків в судове засідання, про що просив позивач та його представник. Також представник позивача зазначає, що, на його думку, судом 14.05.2021 року за наслідком проведення підготовчого засідання, в якому позивач та його представник не брали участі, безпідставно закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає про невмотивованість такого аргументу - як підстави для відводу судді - не винесення головуючим суддею з власної ініціативи на розгляд питання про призначення експертизи. По-перше, в силу положень частин 1 та 2 ст. 173 та ст. 179 КАС України саме суд визначає необхідність вчинення відповідних процесуальних дій з урахуванням обставин справи. По-друге, згідно з положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що в ході розгляду справи судом неодноразово за клопотання позивача та його представника призначались експертизи в даній справі і матеріали справи містять висновок експерта за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи від 25.11.2020 року №21993/20-55, оцінка якому буде надана судом при прийнятті рішення в справі.

Ухвала суду від 02.02.2021 року, якою було задоволено клопотання позивача та його представника, та призначено судову комплексну мистецтвознавчо-природознавчу експертизу залишена експертною установою без виконання, оскільки, як зазначено в листі експертної установи, питання, поставлені на розгляд експертів - мистецтвознавців, не входять до їх компетенції, а також переліку вирішуваних питань мистецтвознавчої експертизи. Також повідомлено, що природознавча експертиза не відноситься до видів судових експертиз, які виконуються в КНДІСЕ.

В зв"язку з чим матеріали адміністративної справи повернуто експертною установою до Вінницького окружного адміністративного суду і ухвалою суду від 09.04.2021 року поновлено провадження в справі.

Колегія суддів зауважує, що після поновлення провадження в справі від позивача та його представника до суду не надходило будь - яких клопотань, в тому числі щодо проведення експертизи, виклику свідків тощо.

Клопотання позивача та його представника від 20.04.2018 року про виклик свідків також неодноразово розглядалось судом, зокрема в підготовчому засіданні 22.01.2021 року, де позивачу було запропоновано подати обгрунтоване письмове клопотання відповідно до ст. 92 КАС України, із зазначенням щодо кожного з свідків, які обставини такий свідок може підтвердити.

Подане до суду 02.02.2021 року клопотання про виклик свідків розглянуто судом, про що зазначено в ухвалі суду від 02.02.2021 року.

Щодо доводів представник позивача, що, на його думку, судом 14.05.2021 року за наслідком проведення підготовчого засідання, в якому позивач та його представник не брали участі, безпідставно закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті, суд зауважує, що в ухвалі суду від 14 травня 2021 року про закриття підготовчого провадження судом обгрунтовано рішення суду щодо можливості проведення підготовчого засідання в справі за відсутності позивача та його представника, а також рішення суду про можливість закриття підготовчого провадження в справі та призначення її до розгляду по суті.

Таким чином, з урахуванням того, що беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Заброцької Л.О. при розгляді даної справи, зі змісту заяви про відвід не вбачається, колегія суддів вважає, що твердження позивача ОСОБА_1 та його представника Палія В.М. про сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Заброцької Л.О. є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни від участі в адміністративній справі №127/27572/17.

Керуючись ст. 36-40, 173, 180, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Палія В.М. про відвід головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни від участі в адміністративній справі №127/27572/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2021

Головуюча суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна