Ухвала суду № 97586151, 07.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6452/21

Провадження № 1-кп/643/987/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Сілаєвої Е.О.

прокурора Вакули Н.С.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Сороки О.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши клопотання про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12020220000001616 від 31.12.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 07.06.2021 р. потерпілим ОСОБА_3 та його представником заявлено клопотання про зняття арешту з автобусу Ніссан прімера д. н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання посилались на те, що на теперішній час проведені всі слідчі дії, експертизи, тому немає необхідності зберігати речовий доказ та виникла необхідність скасувати арешт та передати автомобіль на відповідальне зберігання за місцем мешкання. В разі потерби оглянути додатково транспортний засіб до нього буде надано доступ.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник клопотання підтримали.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, втановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З доводів клопотання та матеріалів справи суд не вбачає обставин, які б свідчили про необґрунтованість накладеного арешту.

Арешт на вищевказаний автомобіль накладений як на речовий доказ.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 ЦПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стаття 174 КПК України передбачає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Крім того, кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Відповідно, судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, питання щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, судом не вирішувалось, самі докази не досліджувались.

В обґрунтування клопотання представник потерпілого зазначає, що з вказаним вище автомобілем на стадії досудового розслідування виконані усі можливі та необхідні дії, зокрема проведені відповідні експертизи.

Між тим згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№ 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження, в тому числі сторона захисту, не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення додаткових, повторних експертиз із вказаним вище автомобілем на стадії судового провадження.

Судом на даній стадії судового провадження не з`ясовано питання щодо наявності або відсутність клопотань про призначення додаткових або повторних експертиз відносно вказаного вище автомобіля, а також наявності підстав для призначення відповідних експертиз за ініціативою суду в порядку ч. 2 ст. 332 КПК України.

Скасування арешту майна може унеможливити проведення вказаних вище експертиз на стадії судового провадження, в разі встановлення судом необхідності їх призначення, та, відповідно, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, яке відповідно до ст. 2 КПК України полягає в тому числі в забезпеченні повного судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого та його представника про зняття арешту з автобусу Ніссан прімера д. н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.06.2021 року о 8-50 год.

Суддя Мельникова І.Д.