Ухвала суду № 97586040, 11.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-з/641/87/2021 Справа № 641/4393/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/4393/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т. І., вчинений 24.09.2020 року, реєстраційний № 1328, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" грошової суми.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу вчиняти дії щодо предмета позову - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Секістової Тетяни Іванівни, вчиненого 24.09.2020 реєстраційний номер №1328; зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Секістової Тетяни Іванівни, вчиненим 24.09.2020 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке перебуває у виконавчому провадженні ВП 63408415 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що вжиття заходів забезпечення позову буде сприяти запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені приписами ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

При цьому, зазначивши у заяві про забезпечення позову два заходи забезпечення (зупинення стягнення та заборона вчиняти певні дії), позивач не обґрунтував доцільність вжиття кожного з них. Також у заяві в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не наведено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги стислі строки розгляду заяви (два дні), долучене до позовної заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору, у тому числі за подання заяви про забезпечення позову, до ухвалення судового рішення у справі, при розгляді заяви про забезпечення позову, не може бути враховане.

Відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутись до суду з такою заявою.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С. О. Ященко