Ухвала суду № 97585899, 11.06.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4378/16-к

провадження №1-кс/619/618/21

УХВАЛА

іменем України

11 червня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А.за участю:секретаря судового засіданняШемякіної І.О. обвинуваченогоОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді,

установив:

31 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кононихіної Н.Ю. по справі № 619/4378/16-к (провадження № 1-кс/619/1/21) на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява обґрунтована тим, що у серпні 2019 року суддя прийняла рішення про позбавлення ОСОБА_1 помешкання, чим залишила інваліда без даху на вулиці. Також як слідчий суддя позбавила ОСОБА_1 права на якісну правничу допомогу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву з підстав, які зазначені у ній.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

До заяви про відвід ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кононихіної Н.Ю.

Отже, під час розгляду заяви переконливих доказів для відводу суду не надано.

У зв`язку з цим, посилання ОСОБА_1 про упередженість судді є безпідставними та не обґрунтованими.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заявленому судді відводі, не є підставами для відводу, передбаченими КПК України.

Жодних обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, ОСОБА_1 не наведено. Відтак, підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кононихіної Н.Ю. по справі № 619/4378/16-к (провадження № 1-кс/619/1/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Є. А. Болибок