Ухвала суду № 97585685, 11.06.2021, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/583/20

провадження № 2/399/13/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В. В.

при секретарі судового засідання Аксьоновій К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними (справа № 399/583/20),-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2020 року прийнято до розгляду заяву представника позивача, адвоката Мірошника М.О. про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Верес" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2020 року клопотання представника позивача - адвоката Мірошника М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі почеркознавчої експертизи – задоволено та призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними – судово - почеркознавчу експертизу. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2021 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Верес" про визнання додаткових угод до договорів орнди землі недійсними.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2021 року відповідно до клопотання №164 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово – почеркознавчої експертизи за цивільною справою №399/583/20 (провадження №2/399/418/2020) надано судовому експерту О.В. Мацюк для проведення у даній справі судово - почеркознавчої експертизи додаткові документи. Цивільну справу №399/583/20 направлено до Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (змінена назва Національний науковий центр "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України) для продовження проведення судово - почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2020 року. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2021 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Верес" про визнання додаткових угод до договорів орнди землі недійсними. Продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі.

10.06.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бідюк Я.В., надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій остання просить позовну заяву ОСОБА_1 у справі №399/583/20 залишити без розгляду. Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подачу позову у справі №399/583/20. Заяву про залишення без розгляду розглянути за відсутності позивача та її представника.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищезазначене, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про - залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо - позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України подано на стадії підготовчого засідання у справі, тобто до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У задоволені вимоги про повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подачу позову у справі №399/583/20 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, за положеннями зазначеного закону не передбачено повернення суми сплаченого судового збору в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

В зв`язку з викладеним сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підставі та керуючись ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними - залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору за подачу позову у справі №399/583/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко