Вирок № 97585331, 11.06.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/18/21

Провадження №1-кп/0198/5/21

11.06.2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В., прокурора Жикіної Я.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №12020040620000144 внесене до ЄРДР 29.08.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Асбест Свердловської області Росії, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працює, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Призово Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_2 , мешкає по АДРЕСА_2 , із освітою 11 класів, є особою з інвалідністю ІІІ групи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює в СФГ «Влада» - охоронцем, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин проти довкілля за наступних обставин.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року №1264-ХІІ (з наступними змінами), громадяни України зобов`язані: берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів; вносити штрафи за екологічні правопорушення; компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище. Громадяни України зобов`язані виконувати й інші обов`язки у галузі охорони навколишнього природного середовища відповідно до законів України.

Згідно зі ст.40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року №1264-ХІІ (з наступними змінами), використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров`я населення; збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами. При використанні природних ресурсів має забезпечуватися виконання й інших вимог, встановлених цим Законом та іншим законодавством України.

До лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара (ч.1 ст.4 Лісового кодексу України).

Статтею 69 Лісового кодексу України передбачено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Пунктом 2 Порядку видачі спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2007 року №761 (з наступними змінами), встановлено, що лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Так, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 маючи умисел на вчинення злочину проти довкілля, а саме на незаконну порубку дерев у лісовому захисному насадженні лінійного типу – в полезахисній лісовій смузі, розташованій на території Варварівської ОТГ Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, 28 серпня 2020 року вступили між собою у попередню змову задля вчинення такого кримінального правопорушення.

28 серпня 2020 року у невстановлений час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою виконання спільного злочинного умислу, узявши із собою знаряддя вчинення злочину – механічну ланцюгову пилку, на автомобілі марки «Ваз-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом без д.н.з., під керуванням ОСОБА_2 прибули до лісового захисного насадження лінійного типу – полезахисної лісової смуги, що знаходиться на земельній ділянці із кадастровим №1225980500:01:001:0535, площею 2,2470 га., розташованої на території Варварівської ОТГ Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області.

Далі цього дня в період часу між 16:00 годин та 17:30 годин співучасники кримінального правопорушення діючи з єдиним умислом, зазначеним вище, сумісно і узгоджено, всупереч ст.ст. 12, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року №1264-ХІІ (з наступними змінами), ст.69 Лісового кодексу України, порушуючи встановлений законодавством порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння істотної шкоди довкіллю та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, не маючи спеціального дозволу – лісорубного квитка або лісового квитка, умисно з використанням механічної ланцюгової пилки здійснили незаконну порубку, шляхом спилювання, сироростучих дерев породи «Акація» у кількості шести дерев на корені та сироростучого дерева породи «Ясен» у кількості одного дерева на корені, у межах лісового захисного насадження лінійного типу – полезахисної лісової смуги, що знаходитьсяна земельній ділянці із кадастровим №1225980500:01:001:0535, площею 2,2470 га., розташованої на території Варварівської ОТГ Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, відокремивши дерева від їх коренів. Стовбури дерев,незаконну порубку яких вчинили, розпилили на частини.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли істотну шкоду інтересам Держави у сфері охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 51976,98 гривень, що більше як у 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.246 КК України – незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

За клопотанням потерпілого та згодою сторін судовий розгляд закінчено за відсутності представника потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав та дав покази про те, що задля збору дров (гілок дерев) необхідних для опалювання будинку, 28.08.2020 року на автомобілі марки «Ваз-2101», з причепом, під його керуванням, разом з ОСОБА_1 , близько 19:00 годин прибули до полезахисної лісової смуги, розташованої біля с.Призово Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, де в межах цього лісового насадження виявили на грунті розпиляні на частини стовбури дерев породи «Ясень», «Акація». Під час погрузки згаданих стовбурів дерев у причеп, з метою привласнення, їх дії були припинені поліцейським. Лісорубного або лісового квитка не отримував, до незаконної порубки дерев не причетний.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину не визнав надавши покази, аналогічні за змістом показам обвинуваченого ОСОБА_2 .

Покази обвинувачених в частині часу їх прибуття у полезахисну лісову смугу та непричетності до незаконної порубки 28.08.2020 року дерев у лісовому захисному насадженні, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються доказами в сукупності дослідженими в судовому засіданні. Суд розцінює такі покази кожного з обвинувачених як надані з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показами представника потерпілого ОСОБА_3 про те, що про незаконну порубку дерев у лісовому насадженні, розташованому біля с.Призово Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області їй стало відомо від слідчого Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Цивільний позов у справі не подано;

- показами свідка ОСОБА_4 про те, що 28.08.2020 року виконуючи свої трудові обов`язки, разом із ОСОБА_5 здійснювали охорону газокомпресорної станції, розташованої в с.Призово Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області. Між 16:00 та 17:00 годинами вказаного дня, під час обходу ним території згаданого об`єкта, котрий тривав 20-25 хвилин, неподалік газокомпресорної станції (приблизно на відстані 500 метрів) почув гул бензопили і тріск падаючих дерев (у кількості приблизно 5-6 дерев). Припускаючи, що особами вчиняється порубка лісових насаджень, по телефону повідомив про це офіцера громади – поліцейського ОСОБА_6 . Гуркіт бензопили продовжувався на протязі 40-60 хвилин;

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що 28.08.2020 року, перебуваючи з ОСОБА_4 на території газокомпресорної станції, розташованої в с.Призово Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, між 16:00 – 17:00 годинами, неподалік цього об`єкта чув на протязі 10 хвилин гул бензопили. Про таке ОСОБА_4 повідомив, по телефону, офіцера громади;

- показами свідка ОСОБА_6 (офіцер громади Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) про те, що 28.08.2020 року близько 17:00 годин громадянин ОСОБА_4 повідомив йому по телефону про здійснення особами порубки дерев поблизу газокомпресорної станції, розташованої в с.Призово Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області. Через 10 хвилин, після отримання телефонного дзвінка, прибув до газокомпресорної станції, де ОСОБА_4 підтвердив раніше надану інформацію, а саме те, що він на протязі години чув гул бензопили та тріск падаючих дерев. З метою перевірки цих обставин, рухаючись у вказаному ОСОБА_4 напрямку, о 17:30 годин, також почув гул механічної пили (бензопили), котрий лунав із захисного насадження лінійного типу. Через 1,5 хвилини наблизившись до цієї полезахисної лісової смуги побачив поруч з нею обвинуваченого ОСОБА_2 , автомобіль марки «Ваз», у причепі якого перебували частини стовбурів дерев. Далі у лісовому насадженні помітив і обвинуваченого ОСОБА_1 . У тій частині лісового насадження де знаходились останні виявив приблизно 6-7 кучно розташованих пнів сироростучих дерев породи «Акація» і «Ясень», вологі частини стовбурів дерев та дерев`яну тирсу. На місце події викликав слідчо-оперативну групу;

- відомостями отриманими під час огляду місця події, що містяться в протоколі огляду від 28.08.2020 року та додатках до нього у виді фототаблиці і відеозапису (т.1 а.м.к.п.80-88), згідно з якими біля лісового насадження лінійного типу, розташованого поблизу с.Призово Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, знаходиться автомобіль марки «Ваз-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом без державного номерного знаку. У причепі і поруч з ним перебувають дерев`яні колоди (частини стовбурів дерев). У полезахисній лісовій смузі на грунті виявлено: вологі частини стовбурів дерев порід «Ясень» і «Акація», кучно розміщені пні дерев у кількості 7 штук, тирса, гілки з зеленим листям, до того ж в салоні автомобіля сокира, ємність з рідиною з характерним запахом бензину;

- висновком судової трасологічної експертизи №19/104-17/2/375 від 10.09.2020 року (т.1 а.м.к.п.124-127), відповідно до котрого сліди на торцевих фрагментах зрізів деревини, вилучених 28.08.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме лісосмуги, розташованої біля с.Призово Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, утворені шляхом розпилу механічною ланцюговою пилкою або іншим предметом з аналогічною будовою робочої поверхні;

Слід зазначити, що покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стосовно механізму порубки дерев – шляхом спилювання механічною пилою (бензопилою) узгоджуються з висновками судової трасологічної експертизи №19/104-17/2/375 від 10.09.2020 року.

- речовими доказами, а саме дерев`яними колодами (частинами стовбурів дерев) у кількості 23 штук, вилученими слідчим 28.08.2020 року під час огляду місця події – у полезахисній лісовій смузі, розташованій на території Варварівської ОТГ Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, поблизу с.Призово (т.1 а.м.к.п.89-90);

Суд зауважує, що ці докази (покази свідків, речові докази, висновок експертизи) у сукупності між собою та відомостями отриманими під час огляду місця події обґрунтовано дають суду підстави вважати про здійснення обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_1 28.08.2020 року, у період з 16:00 до 17:30 годин, незаконної порубки дерев у захисному лісовому насадженні – полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с.Призово Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, з використанням механічної ланцюгової пили.

- витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровим планом земельної ділянки (т.1 а.м.к.п.111-115), відповідно до котрих земельна ділянка з кадастровим №1225980500:01:001:0535 розташована на території Варварівської сільської ради Юр`ївського района Дніпропетровської області, має площу 2,247 га., є державною власністю;

- розрахунком розміру шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев до ступеня припинення росту, складеним лісовим господарством ДП «Павлоградлісгосп», відповідно до якого загальний розмір заподіяної шкоди в результаті порубки семи дерев складає 51976,98 гривень (т.1 а.м.к.п.100);

- висновком судової економічної експертизи №3829/3830-20 від 17.09.2020 року (т.1 а.м.к.п.131-134), згідно з котрим розмір шкоди заподіяної державі внаслідок незаконної порубки у полезахисній смузі, розташованої поблизу с.Призово Юр`ївського району Дніпропетровської області, складає 51976,98 гривень;

Згадані докази узгоджуються між собою щодо часу, місця, обставин, наслідків вчинення кримінального правопорушення, є належними. Підстави вважати наведені вище докази недопустимими, недостовірними відсутні.

Різниця у показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині тривалості, у часі, роботи механічної пили, гуркіт якої чули 28.08.2020 року поблизу с.Призово Юр`ївського району Дніпропетровської області, поруч з охоронюваною ними газокомпресорною станцією, не свідчить про неправдивість показів того чи іншого свідка.

Так в судовому засіданні, відповідно до показів цих свідків, було встановлено, що свідок ОСОБА_4 28.08.2020 року вперше почув гуркіт механічної пили в момент здійснення ним обходу (котрий тривав 20-25 хвилин) території газокомпресорної станції. Однак свідок ОСОБА_5 у цей час знаходився в середині виробничої будівлі.

На погляд суду вказана обставина об`єктивно перешкоджала свідку ОСОБА_5 визначити дійсний час початку і тривалості події, пов`язаної з використанням обвинуваченими механічної пили, як знаряддя вчинення злочину.

Враховуючи викладене суд, стосовно тривалості вчинення незаконної порубки дерев, ґрунтується саме на показах свідка ОСОБА_4 .

Оцінюючи докази, в сукупності, наведені вище – покази свідків, висновки судової трасологічної експертизи, речові докази, протокол огляду місця події, зважаючи на час доби (темний) проведення огляду місця події, враховуючи характер місцевості (лісове насадження), незначні розміри знаряддя порубки, наявність у обвинувачених можливості розпорядитися пилою механічною до проведення слідчих дій, не виявлення слідчим при огляді місця події знаряддя порубки дерев (пили механічної) не спростовує винуватості ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що наявна у нього інвалідність (ампутація однієї руки) об`єктивно унеможливлювала вчинити ним інкримінований злочин, суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення не одноособово, а у співучасті з ОСОБА_1 , котрий не має фізичних вад. Окрім того, факт керування ОСОБА_2 автомобілем свідчить про здобуті ним навики виконання робіт, використання механізмів, що зазвичай виконуються, використовуються особою у котрої відсутнє захворювання, на яке страждає ОСОБА_2 .

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчиненої за попередньою змовою групою осіб доведена. Скоєне ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.246 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин суд для ОСОБА_1 не вбачає.

ОСОБА_2 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні двох малолітніх дітей. Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин суд для ОСОБА_2 не вбачає.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є суб`єктами злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як для суспільства так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оцінюється як середній.

На думку органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу з питань пробації нагляду за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та застосування соціально-виховних заходів до останніх, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, конкретні обставини справи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, зміст досудових доповідей про середній ризик небезпеки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як для суспільства так і для окремих осіб та вчинення повторних кримінальних правопорушень, суд призначає покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах санкції ч.2 ст.246 КК України у виді обмеження волі, оскільки на думку суду саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і попередженню вчинення ними і іншими особами нових злочинів.

Разом з тим, суд доходить висновку, що виправлення останніх можливе без відбування покарання і застосовує до кожного з них правила ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Також суд, у відповідності до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосовує відносно ОСОБА_2 спеціальну конфіскацію, безоплатно примусово вилучивши у власність держави автомобільний пречип без державного номерного знаку, кустарного виробництва, що відповідно до показів ОСОБА_2 належить саме йому, на який ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року накладено арешт.

Предмети кримінального правопорушення – дерев`яні колоди (частини стовбурів дерев) у кількості 23 штук, котрі зберігаються в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відповідності до п.3 ч.1 ст.96-2 КК України підлягають переходу у власність держави.

Автомобіль марки «Ваз-2101», д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_7 ), на підставі п.4 ч.1, ч.5 ст.96-2 КК України підлягає поверненню власнику цього майна – ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_3 , оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 саме остання є власником автомобіля марки «Ваз-2101», д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.м.к.п.174). Окрім того, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_7 знала або могла знати про незаконне використання ОСОБА_2 транспортного засобу згаданого вище.

Суд не застосовує до майна вилученого у обвинуваченого ОСОБА_2 28.08.2020 року в ході огляду місця події, а саме сокири довжиною 70 см., пластикової пляшки з рідиною ємністю 2 л., спеціальну конфіскацію з підстав не доведення в судовому засіданні тієї обставини, що сокира і пластикова пляшка з рідиною відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Окрім того, суд не застосовує спеціальну конфіскацію до вилучених у ОСОБА_2 під час обшуку бензопили, металевих ланцюгів до бензопили у кількості 4 штук, шин до бензопили у кількості 4 штук, оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що саме вилучена бензопила, ланцюги і шини до бензопили використовувалися обвинуваченими як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожного окремо, визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.246 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_1 за ч.2 ст.246 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

ОСОБА_2 за ч.2 ст.246 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожного окремо, від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, на протязі одного року шести місяців іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконають покладені на них обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на протязі одного року шести місяців іспитового строку зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_2 спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави автомобільний пречип без державного номерного знаку, кустарного виробництва, на який ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року накладено арешт, що зберігається в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обрано.

Цивільний позов не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи №19/104/17/2/375 від 10.09.2020 року у сумі 1307,60 гривень; судової економічної експертизи №3829/3830-20 від 17.09.2020 року у сумі 1634,40 гривень, стягнути в дохід держави в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року на сокиру довжиною 70 см., пластикову пляшку з рідиною ємністю 2 л., дерев`яні колоди у кількості 23 штук, автомобіль марки «Ваз-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази, що зберігаються в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, – автомобіль марки «Ваз-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_7 , як власниці; сокиру довжиною 70 см., пластикову пляшку з рідиною ємністю 2 л., бензопилу, ланцюги металеві до бензопили у кількості 4 штук, шини до бензопили у кількості 4 штук, повернути обвинуваченому ОСОБА_2 , як власнику; дерев`яні колоди (частини стовбурів дерев) у кількості 23 штук, переходять у власність держави. Оптичний диск «DVD-R 120 min VERBATION», зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченим, надіслати представнику потерпілого ОСОБА_3 .

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя К. М. Гордієнко