Ухвала суду № 97584936, 04.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/301/21

Провадження № 1-кп/185/430/21

У Х В А Л А

04 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мицака М.С.,

суддів - Самоткан Н.Г., Мельника Ю.А.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040480000458 від 25 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - Панкеєва А.О.,

представника потерпілого - Дубини О.А.,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів Кошкіної О.В., Громова Ю.А.,

Єланського О.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник адвокат Єланський О.Г., заявив клопотання про повернення обвинувального акту в даному провадженні.

Зокрема, захисник вважає, що виклад фактичних обставин в обвинувальному акті в порушення ст. 291 КПК України є неповним в зв`язку з чим він не відповідає зазначеній правовій кваліфікації.

Зазначено неповні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Не зазначено точну дату і час місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб, форму вини, мотив і мету вчинення правопорушення.

Зокрема, в акті зазначено, що обвинувачений разом з невстановленою собою вчинили інкриміноване кримінальне правопорушення. Однак, на думку захисту, така особа встановлена і їй не повідомлено про підозру.

Не зазначено дату час та місце, де обвинувачені обрали об`єкт, на який можна вчинити напад, та не розмежовано ступінь участі кожного з обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення – хто, які дії вчиняв під час вчинення кримінального правопорушення.

Не зазначено, якою господарською документацію заволоділи під час викрадення та яким чином можна було застосувати предмет, схожий на пістолет, як знаряддя насильства, небезпечного для життя та здоров`я охоронця ОСОБА_4 і що це був за предмет.

Не зазначено, якими доказами підтверджується викрадення майна.

Також захисник підсумовує, що в порушення Конституції обвинувачення ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Також реєстр є неповним. Неконкретне обвинувачення, невстановлення дати часу та місця нібито придбання та зберігання зброї ОСОБА_2 є порушенням права на захист.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти даного клопотання, обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання. Інші учасники покладались на розсуд суду.

Вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 214 КПК України суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту чітко виписані в ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт складається стороною обвинувачення і повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Тобто це право прокурора викладати фактичні обставини за власним розсудом відповідно до принципу диспозитивності та формулювати обвинувачення і зазначати правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України.

Ст. 291 КПК України не вимагає від прокурора обов`язку зазначати в обвинувальному акті докази на підтвердження викладених обставин.

Крім того, спрямований до суду обвинувальний акт містить анкетні дані обвинувачених.

Також дизпозитивним правом прокурора є питання повідомлення інших осіб про підозру.

Також обвинувальний акт містить дату час, місце і мету, спосіб і наслідки діянь, в яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Також суд звертає увагу захисту, що обвинувальний акт не містить висунутого обвинувачення за ознаками ст. 357 КК України «Викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження», а тому безпідставним є аргумент захисту про відсутність даних, якою господарською документацію заволоділи обвинувачені.

Інші підстави для повернення обвинувальному акту є питаннями допустимості доказів та питанням доведення пред`явленого обвинувачення доказами та його підтвердження під час судового розгляду.

Що стосується некоректних відомостей, на думку захисника, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то в чинному КПК України відсутнє право суду повертати обвинувальний акт через невідповідність вимогам закону доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, бо у ст. 314 КПК України мова йде саме про обвинувальний акт, а не про додатки до нього.

Таким чином, даний обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Єланського О.Г. про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. С. Мицак

судді Н.Г Самоткан

Ю.А. Мельник