Ухвала суду № 97584823, 11.06.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2088/18

У Х В А Л А

11 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

при секретарі - Бунаковій С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040690000580 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Мальцева Д.В.,

захисника адвоката Алієва Н.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інші злочини, оскільки даний злочин вчинено в період іспитового строку, він не має постійного місця проживання в м. Дніпро.

У судовому засіданні захисник адвокат Алієв Н.Д. заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання громадянської дружини обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думки обвинуваченого та захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 зазначає, що існує достатньо підстав вважати, що опинившись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, адже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та існує обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке у разі доведення його вини може бути призначено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, вчинити новий злочин, відсутні докази на підтвердження наявності в нього стійких соціальних зв`язків, які стримували би його від намірів переховуватися від суду, оскільки він неодружений та не працевлаштований.

Медичні документи щодо стану здоров`я обвинуваченого стороною захисту не надавалися, документи щодо майнового стану до матеріалів кримінального провадження не долучалося.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, судом встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_1 відсутнє постійне місце проживання в м. Дніпро, оскільки будь-які належні та допустимі докази в підтвердження цього факту суду не надавалися, крім того, суд звертає увагу, що в судові засідання громадянська дружина обвинуваченого на протязі тривалого часу не з`являється, з проханнями на побачення не звертається, а тому доводи адвоката з приводу того, щообвинувачений ОСОБА_1 на випадок зміни запобіжного заходу на домашній арешт буде проживати за адресою проживання його громадської дружини, голослівні, необгрунтовані.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Інші,більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Алієва Н.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 08 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.О. Скрипник