Рішення № 975847, 14.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.07 р. Справа № 2/282

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в сумі 665,97грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Скиданенко О.А. - за довір.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Міське комунальне підприємство “Артеівськтепломережа” м. Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 665,97грн.

В позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № НОМЕР_1. на відпуск теплової енергії, акт на включення опалення, акти на відключення опалення.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки Управління з питань регуляторної політики та підприємництва Артемівської міської ради № НОМЕР_2. ОСОБА_1, зареєстрований на території Артемівської міської ради НОМЕР_3, за адресою: 84500, м. Артемівськ, АДРЕСА_1, за зазначеною адресою Господарським судом направлялися рекомендовані листи з повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2001р. між Міським комунальним підприємством “Артемівськтепломережа” (Постачальник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач), був укладений договір НОМЕР_1 на відпуск теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник зобов'язується подавати теплоносії для об'єктів Споживача перелічених в додатку до договору загальною площею 12м2, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати рахунки Постачальника, за спожиту теплову енергію.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що початок та закінчення опалювального сезону визначається погодними умовами та встановлюються Постачальником на підставі рішення місцевих органів влади.

Розділом № 4 договору встановлено, що оплату за послуги, що надаються Постачальником, Споживач здійснює щомісячно відповідно платіжних документів, що пред'являються Постачальником для оплати з розрахункового рахунку Споживача в порядку, встановленому законодавством України, в продовж 3-х банківських днів після його пред'явлення. Оплата здійснюється в порядку попередньої оплати за місяць до опалювального періоду, Споживач гарантує 100% відшкодування витрат за надані послуги (п. 4.1. договору). Сума оплати змінюється в залежності від зміни тарифів, які підтверджуються рахунком на оплату за надані послуги в кінці поточного місяця (п.4.2. договору).

Згідно до п. 4.3. договору облік відпускаємої теплової енергії здійснюється за приладами обліку, які встановлені на тепловому вводі Споживача. Прилад обліку пломбується у встановленому порядку. При відсутності приладу обліку кількість відпускаємої теплової енергії Споживачу розраховується теплопостачальною організацією в відповідності з “Нормами та вказаннями по нормуванню витрат теплової енергії на опалення житлових та громадських зданій а також господарсько-побутові потреби по Україні” КТМ 204 України 244-94.

В підтвердження виконання договору з боку позивача надано акт про включення центрального опалення від 20.10.2001р., від 22.10.2003р., 21.10.2002р. та акт на відключення центрального опалення від 15.04.2004р., 16.04.2003р., 13.04.2002р.

Всього за період з грудня 2001р. по квітень 2004р. позивачем було відпущено теплову енергію на загальну суму 665,97грн., що підтверджується матеріалами справи та сальдовою дебетовою відомістю станом на 13.09.2007р. по Приватному підприємцю ОСОБА_1.

Відповідач в повному обсязі не оплатив вартість відпущеної теплової енергії в наслідок чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 665,97грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, щодо оплати отриманої теплової енергії 17.08.2006р., 05.07.2006р. позивачем на адресу відповідача направлялися претензії з вимогою погасити заборгованість в розмірі 665,97грн., які зі сторони відповідача залишені без відповіді та задоволення.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 665,97грн. не представив.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (84500, м. Артемівськ, АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” (84500, м. Артемівськ, вул. Зелена, 41, р/р 26006190702615 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЗКПО 31279522) заборгованість за теплову енергію в сумі 665,97грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя