Ухвала суду № 97583740, 10.06.2021, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 2-70/11

Провадження № 6/590/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського буд.54 оф.402), зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема буд.15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна буд.2 оф.205, м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

установив:

Представник заявника завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням, що видав Ямпільський районний суд Сумської області від 26.04.2011 року у цивільній справі №2-70/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №215/П/06/2008-980 від 08.08.2008 року всього у розмірі 35402,11 грн. Згідно договору №GL48N718070_blаnk про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №215/П/06/2008-980 від 08.08.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» перейшло право вимоги до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blаnk_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор). У зв`язку із чим заявник просить замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника, - ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-70/11 від 26.04.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 35402,11 грн з боржника ( ОСОБА_1 ).

Ухвалою суду від 14.05.2021 року прийнято вказану заяву до розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити у їх відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 26.04.2011 року у цивільній справі №2-70/11, було задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до боржника: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 215/П/06/2008-980 від 08.08.2008 року та прийнято рішення про стягнення заборгованості у сумі 34516 грн 94 коп, держмито в сумі 345,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, витрати за оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в сумі 420 грн, а всього стягнуто 35402 грн 11коп.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» (найменування змінено з ВАТ «КБ «Надра» на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитним договором №215/П/06/2008-980 від 08.08.2008 року, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним договором перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги за кредитним договором №215/П/06/2008-980 від 08.08.2008 року, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним договором перейшло від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином, новим кредитором відносно ОСОБА_1 є ТОВ «Брайт Інвестмент», у зв`язку з чим постала потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме, заміні стягувана публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника, - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Як зазначає заявник, в матеріалах кредитної справи №215/П/06/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-70/11 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 35402,11 грн. Причиною пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-70/11 до виконання заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає, що не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст.512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження "за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, а отже судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 10 травня 2011 року (а.с. 39).

Згідно з копії виданого 10 травня 2011 року Ямпільським районним судом Сумської області від 26.04.2011 року виконавчого листа № 2-70/11, він вже пред`являвся первісним стягувачем до виконання. 25 травня 2015 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відомостей, що первісний стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення, вживав дії для пред`явлення цього листа до виконання, суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника, як на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що про дану обставину ТОВ "Брайт Інвестмент" дізнався лише 18.12.2020, не заслуговує на увагу, оскільки такий строк був пропущений первісним стягувачем, про що було відомо ТОВ "Брайт Інвестмент" станом на 18.12.2020, тобто на дату укладення договору про відступлення прав вимоги, а тому вказана обставина не може бути підставою для поновлення строку.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором кредиту № 215/П/06/2008-980 від 08.08.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 18.12.2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 247, 258-260, 353, 442, 443 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського буд.54 оф.402), зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема буд.15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна буд.2 оф.205, м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі №2-70/11 за рішенням, що видав Ямпільський районний суд Сумської області від 26.04.2011 року про стягнення заборгованості у сумі 34516,94 грн. та повернути витрати по справі у сумі 885,19, а всього стягнути 35402,11 гривень з боржника ( ОСОБА_1 ).

В задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-70/11 від 26.04.2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 35402,11 грн з боржника ( ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І.М. Деркач