Ухвала суду № 97583716, 10.06.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

10 червня 2021 року

смт Краснопілля

Справа № 578/432/21

провадження № 1-кс/578/106/21

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.,

розглянувши у межах кримінального провадження за № 42021202540000041 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України /далі – КК/ клопотання начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області ШАРКОВОЇ Олени Олексіївни /далі – заявник/

про скасування арешту майна,

учасники судового провадження:

заявник – ОСОБА_1 ,

слідчий – БОНДАР О. В.,

секретар судового засідання – ЛИТВИН А. В.

Установив:

07.06.2021 заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, та з урахуванням його уточнення, просила скасувати арешт на користування металевою трубою довжиною 24,05 м, товщиною металу 5 мм, внутрішній діаметр 31 см, зовнішній діаметр 32 см з утепленням довжиною 9,84 м, накладеного за ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 14.05.2021, мотивуючи тим, що підстави для такого арешту на вказане майно на даний час відпали.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 07.06.2021, визначено слідчого суддю КОСАР А. І.

Клопотання призначено до розгляду на 11.00 год. 09.06.2021.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримала, просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий, не заперечив проти задоволення клопотання.

Від прокурора МАМАЄВА О. М. надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує.

09.06.2021 у справі оголошено перерву до 08.30 год. 09.06.2021 для надання суду матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання від начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності. Уточнене клопотання підтримує.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та не заперечує щодо скасування арешту на користування майном, оскільки необхідні слідчі дії щодо вказаного майна у кримінальному провадженні проведені.

Прокурор в судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. першої, четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України /далі – КПК/.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в клопотанні доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 14.05.2021 у межах кримінального провадження за № 42021202540000041 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 11.05.2021 у ході огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Сінне, вул. Шкільна, номер будинку дев`ятнадцять: металеву трубу довжиною 24,05 м, товщиною металу 5 мм, внутрішній діаметр 31 см, зовнішній діаметр 32 см з утепленням довжиною 9,84 м, який полягає у забороні користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Майно належить відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області.

Арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений КПК, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії щодо вказаного майна у даному кримінальному провадженні проведені, вважаю, за необхідне скасувати арешт на користування металевою трубою довжиною 24,05 м, товщиною металу 5 мм, внутрішній діаметр 31 см, зовнішній діаметр 32 см з утепленням довжиною 9,84 м, та передати його на зберігання його законному володільцю відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області.

Залишити арешт на розпорядження металевою трубою довжиною 24,05 м, товщиною металу 5 мм, внутрішній діаметр 31 см, зовнішній діаметр 32 см з утепленням довжиною 9,84 м, накладений за ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 14.05.2021 у даному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено.

Керуючись ст. 26, 170, 174, 309, 369-372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на користування металевою трубою довжиною 24,05 м, товщиною металу 5 мм, внутрішній діаметр 31 см, зовнішній діаметр 32 см з утепленням довжиною 9,84 м, накладений за ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 14.05.2021 у межах кримінального провадження за № 42021202540000041 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України, та передати на зберігання законному володільцю - відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області / с. Миропілля, вул. Сумська, номер будинку двадцять три, Сумська область; код ЄДРПОУ 41092136/.

Залишити арешт на розпорядження металевою трубою довжиною 24,05 м, товщиною металу 5 мм, внутрішній діаметр 31 см, зовнішній діаметр 32 см з утепленням довжиною 9,84 м, накладений за ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 14.05.2021 у межах кримінального провадження за № 42021202540000041 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції БОНДАР Олексія Вікторовича.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. І. КОСАР