Вирок № 97583273, 11.06.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/1709/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді М. Д. Бак

секретар судового засідання А.М. Лемак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року за № 12020070080000211, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), яким призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України,

за участю прокурора Я.Я. Бігорі,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника І.В. Бочкора,

потерпілої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.03.2020 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп`яніння від 19.03.2020 року № 282, знаходився в приміщенні вітальної кімнати будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_4 , де в ході виниклої між ними словесної суперечки ОСОБА_4 схопив ОСОБА_1 за верхній одяг та повалив на ліжко, де ОСОБА_1 , лежачи на спині, лицем до якого зверху знаходився ОСОБА_4 , лівою рукою схопив зі столу кухонний ніж та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, що можуть настати після їх вчинення, ОСОБА_1 наніс один удар кухонним ножем ОСОБА_4 в область поперекової ділянки спини справа, після чого ОСОБА_4 підвівся та, вийшовши з будинку на вулицю, пройшов декілька метрів від дворогосподарства, втративши свідомість впав на землю та помер.

Згідно висновку експерта Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи № 61 від 21.04.2020 року проведенням судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 встановлена наявність тілесного ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани на шкірних покривах правої половини спини в області IX міжреберного простору з ушкодженням печінки.

Наявна рана на шкірних покривах правої половини спини ОСОБА_4 заподіяна одним ударом (одна рана та один рановий канал) в напрямку ззаду наперед, дещо справа наліво та дещо знизу вверх гострим колюче-ріжучим плоским предметом, клинок якого мав один гострий різальний край (лезо) і тупу спинку (обушок), можливо ножем, обушок якого був повернутий всередину, а лезо назовні, що підтверджується взаєморозташуванням "М"- подібного і гострого кінців рани. В рані та по ходу ранового каналу виявлені ознаки зажиттєвого походження.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани спини з ушкодженням печінки є небезпечним для життя у момент його спричинення і за цією ознакою, згідно пункту 2.1.3 к) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 .

В момент отримання вищезгаданого тілесного ушкодження ОСОБА_4 міг знаходитися в будь-якому положенні по відношенню до травмуючої поверхні, за винятком тих положень, при яких область ушкодження була б недоступна для завдання удару. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 доступні для спричинення ушкодження як правою, так і лівою рукою сторонньої людини. З моменту отримання ушкодження і до моменту настання смерті ОСОБА_4 пройшов короткий проміжок часу.

Смерть ОСОБА_4 наступила в результаті проникаючого колото-різаного поранення правої половини спини з ушкодженням печінки, що ускладнилося подальшим розвитком гострої крововтрати, за що свідчить наявність вказаного поранення, ознаки значної кровотечі (просочення кров`ю одягу), морфологічні ознаки гострої крововтрати та шоку.

За наведених обставин ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений заперечив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та надав показання про те, що 19.03.2020 року близько 12 години 00 хвилин до нього додому, в будинок АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_4 в нетверезому стані, який поводився агресивно, висловлював претензії з приводу того, що він не купив йому горілку, на яку ОСОБА_4 давав гроші, погрожував йому, що вб`є. ОСОБА_4 схопив його за майку, почав піднімати, він впав на спину на диван, а ОСОБА_4 , вага якого близько 100 кг, ліг на нього зверху, обличчям до обличчя, та почав душити двома руками за шию. Відчувши біль, він схопив те, що попало під руку, і тримаючи предмет лівою рукою наніс удар у спину ОСОБА_4 . Предметом, яким він наніс удар, був ніж, який він схопив за ручку. Ніж лежав на столі позаду нього, де також були кружки, сковорідка та інші предмети. Він перебував вдома сам, удар наніс з метою самозахисту, в момент нанесення удару не розумів, чим його наносив, тому що перебував в шоковому стані. Він не мав наміру спричиняти ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Після того ОСОБА_4 встав, погрожував йому та пішов. Він не бачив куди саме пішов ОСОБА_4 , тому що на вулицю не виходив, оскільки перелякався, думав, що ОСОБА_4 його задушить. Приблизно через півтора години він побачив на столі ніж, яким наніс удар, і кров на ножі. У них з ОСОБА_4 були хороші відносини. В той день він пив пиво. Приблизно о 14 годині 00 хвилин до нього прийшли працівники поліції.

Факт спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, за обставин, викладених в обвинувальному акті, не доведено.

Так, обставини щодо того, що 19.03.2020 року близько 15 години 00 хвилин в будинку АДРЕСА_2 обвинувачений, будучи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_4 удар ножем в область поперекової ділянки спини справа, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, що стало причиною смерті потерпілого, підтверджено наступними доказами:

1) показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що обвинувачений є її сусідом, будинок обвинуваченого розташований через два будинки від її будинку за адресою: АДРЕСА_3 . 19.03.2020 року після обіду, приблизно о 15-16 годині, вона вийшла на вулицю. Біля воріт будинку обвинуваченого на землі сидів ОСОБА_4 , який тримався за правий бік, де в нього була кров, та запитав у неї, чи має вона бинт. Вона викликала швидку медичну допомогу та поліцію. 19.03.2020 року вона не бачила обвинуваченого і ОСОБА_4 та нечасто бачила їх разом;

2) показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в той день, коли ОСОБА_4 помер, вона чула, як він та обвинувачений сварилися зранку і протягом дня, тому що обвинувачений не віддав гроші потерпілому. ОСОБА_4 заходив у двір обвинуваченого, який проживає в будинку навпроти її будинку, і сварився, двічі їм казали розійтися. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння. Після обіду вона почула крик з вулиці. Вона бачила, як ОСОБА_4 вийшов з двору обвинуваченого, кричав на його адресу нецензурні слова, пройшов приблизно два метри та сів навпроти її дверей. ОСОБА_4 сказав їй: "Дивися, що ОСОБА_7 забив ніж", підняв одяг і показав невелику рану з правого боку. ОСОБА_4 попросив бинт у ОСОБА_5 , згодом втратив свідомість. Обвинувачений закрив ворота за ОСОБА_4 та пішов у двір;

3) протоколом огляду місця події від 19.03.2020 року з фототаблицею, складеним слідчим слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) Голубкою Р.В., згідно якого в період з 16 години 45 хвилин до 17 години 10 хвилин, в присутності двох понятих, за участю спеціалістів, проведено огляд частини АДРЕСА_2 . На відстані 2 м від паркану на землі виявлено труп особи чоловічої статі в лежачому положенні на спині. На тілі трупа наявна проникаюча колото-різана рана на поперековій ділянці спини справа. Одяг з тильної сторони просякнутий кров`ю. На відстані близько 10 м від трупа та 3 м від вхідних воріт дворогосподарства № 37 виявлено плями бурого кольору (Т. 1 а.с. 223-228);

4) протоколом огляду місця події від 19.03.2020 року з фототаблицею, складеним слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В., згідно якого в період з 17 години 15 хвилин до 18 години 00 хвилин, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, та власника дворогосподарства - ОСОБА_1 проведено огляд дворогосподарства АДРЕСА_2 . В кімнаті будинку за даною адресою з лівого боку під стіною розташоване металеве ліжко, в лівому дальному куті знаходиться стіл, на якому виявлено різні речі та кухонний ніж з дерев`яною ручкою, на якому наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров, який вилучено (Т. 1 а.с. 230-234);

5) рапортом інспектора-чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Старости І.М. від 19.03.2020 року про надходження 19.03.2020 року о 15 годині 41 хвилина повідомлення із служби 102 про отримання повідомлення о 15 годині 39 хвилин від ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , на дорозі лежить чоловік, який повідомив, що йому нанесли тілесне ушкодження ножем в спину. На місці події встановлено, що 19.03.2020 року близько 15 години 25 хвилин у будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_1 , між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 , схопивши ніж, наніс ОСОБА_4 удар в ділянку правої нирки, після чого ОСОБА_4 вийшов з будинку, пішов по АДРЕСА_3 та на відстані приблизно 5 м від воріт будинку впав на землю, де помер (Т. 1 а.с. 220, 221);

6) протоколом № 282 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп`яніння від 19.03.2020 року, складеним лікарем Хустської районної лікарні ОСОБА_9 в результаті медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 19.03.2020 року о 22 годині 10 хвилин, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня (Т. 1 а.с. 244);

7) висновком експерта № 195 від 31.03.2020 року, складеним лікарем судово-медичним експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 в результаті судово-медичної експертизи рідкої крові підозрюваного ОСОБА_1 , проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтоша Є.А. від 25.03.2020 року у кримінальному провадженні № 12020070080000211, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (Т. 2 а.с. 29, 30);

8) висновком експерта № 33 від 14.04.2020 року, складеним лікарем судово-медичним експертом-цитологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 в результаті судово-медичної експертизи кухонного ножа, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтоша Є.А. від 25.03.2020 року у кримінальному провадженні № 12020070080000211, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. При цитологічному дослідженні плям та помарок червоно-бурого кольору на клинку ножа (об. № 1) виявлена кров людини та епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні плям та помарок на клинку кухонного ножа (об. № 1) виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, тобто встановлена група крові А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Встановлена група крові властива потерпілому ОСОБА_4 , тому дані сліди на клинку кухонного ножа можуть походити за рахунок крові та епітеліальних клітин потерпілого (Т. 2 а.с. 39-46);

9) висновком експерта № 61 від 21.04.2020 року, складеним судово-медичним експертом Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Старостою П.Й. в результаті судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтоша Є.А. від 20.03.2020 року у кримінальному провадженні № 12020070080000211 (Т. 2 а.с. 47-51), згідно якого в результаті проведеної експертизи встановлено наявність тілесного ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани на шкірних покривах правої половини спини в області IX міжреберного простору з ушкодженням печінки. Рана заподіяна одним ударом (одна рана та один рановий канал) в напрямку ззаду наперед, дещо справа наліво та дещо знизу вверх гострим колюче-ріжучим плоским предметом, клинок якого мав один гострий різальний край (лезо) і тупу спинку (обушок), можливо ножем, обушок якого був повернутий всередину, а лезо назовні, що підтверджується взаєморозташуванням "М"- подібного і гострого кінців рани. В рані та по ходу ранового каналу виявлені ознаки зажиттєвого походження. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани спини з ушкодженням печінки є небезпечним для життя у момент його спричинення і за цією ознакою, згідно пункту 2.1.3 к) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України", відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 .

В момент отримання вищезгаданого тілесного ушкодження ОСОБА_4 міг знаходитися в будь-якому положенні по відношенню до травмуючої поверхні, за винятком тих положень, при яких область ушкодження була б недоступна для завдання удару, не могло виникнути від ударів кулаками, від ударів обутою ногою, при падінні тіла з вертикального положення, при вільному або прискореному падінні з висоти власного зросту на землю.

Анатомічна локалізація тілесного ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_4 та напрям ранового каналу доступні для спричинення ушкодження як правою, так і лівою рукою сторонньої людини та можливе для самонанесення.

Після отримання потерпілим ОСОБА_4 проникаючого колото-різаного ушкодження спини з ушкодженням печінки можливість здійснення ним яких-небудь активних дій (бігати, ходити, повзати) не виключається, але з обмеженням і до розвитку критичного рівня крововтрати. Як правило, при подібних пораненнях з ушкодженням печінки, критичний рівень крововтрати настає в короткий часовий проміжок із-за швидкої крововтрати з різким падінням артеріального тиску та анемізацією головного мозку, що призводить до втрати свідомості.

З моменту отримання ушкодження і до моменту настання смерті ОСОБА_4 пройшов короткий проміжок часу. Тілесне ушкодження, виявлене на тілі ОСОБА_4 , могло виникнути у вказаний в постанові термін (близько 16 години 19.03.2020 року).

При проведенні судово-токсикологічної експертизи в крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,77 проміле, що при житті, згідно затверджених таблиць, відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Смерть ОСОБА_4 наступила в результаті проникаючого колото-різаного поранення правої половини спини з ушкодженням печінки, що ускладнилося подальшим розвитком гострої крововтрати, за що свідчить наявність вказаного поранення, ознаки значної кровотечі (просочення кров`ю одягу), морфологічні ознаки гострої крововтрати та шоку.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 64 від 07.05.2020 року, складеного експертами Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради, а саме: головним судово-психіатричним експертом ОСОБА_12 , провідним судово-психіатричним експертом ОСОБА_13 , провідним судово-психіатричним експертом ОСОБА_14 , в результаті амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , проведеної на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуби А.В. від 06.04.2020 року, обвинувачений в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним у теперішній час, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними (Т. 2 а.с. 52-58).

Можливість використання згаданих доказів стверджується наступними документами:

1) витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року за № 12020070080000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб за фактом того, що 19.03.2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_2 , наніс удар ножем ОСОБА_4 в ділянку спини, спричинивши тілесне ушкодження, від якого ОСОБА_4 помер, виготовленим старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А., згідно якого досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося слідчою групою Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у складі слідчих ОСОБА_15 , Ониська І.І., Ракущинця І.І., Бобика С.С., Шарканя Є.М., Голубки Р.В., Тупиці І.В. (Т. 1 а.с. 215);

2) дорученням про проведення досудового розслідування від 19.03.2020 року, складеним начальником СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Вебером М.М., яким старшому слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошеві Є.А. доручено здійснення досудового розслідування за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме: за фактом нанесення ОСОБА_1 19.03.2020 року близько 15 години 30 хвилин в будинку АДРЕСА_2 удару ножем ОСОБА_4 , від якого останній помер (Т. 1 а.с. 216);

3) повідомленням про початок досудового розслідування від 19.03.2020 року № 211/106/27/2-20, складеним старшим слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А., яким слідчий повідомив керівникові Берегівської місцевої прокуратури Жилкіну В.В. про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року за № 12020070080000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України (Т. 1 а.с. 217);

4) постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.03.2021 року, винесеною першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури Романиком Р.В., якою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року за № 12020070080000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, призначено групу прокурорів у складі першого заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури Романика Р.В., начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Ониська М.В. та прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Симйона І.Д., ОСОБА_16 (Т. 1 а.с. 218, 219);

5) заявою-добровільною згодою ОСОБА_1 від 19.03.2020 року про надання працівникам СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області згоди на проведення огляду його дворогосподарства та будинку за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с. 229);

6) постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.03.2020 року, винесеною старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А., якою до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року за № 12020070080000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, приєднано в якості речового доказу кухонний ніж, вилучений 19.03.2020 року під час огляду місця події (Т. 2 а.с. 22, 23);

7) повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.03.2020 року, складеним старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А. за погодженням з першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури Романиком Р.В., яким ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, врученим підозрюваному 20.03.2020 року о 14 годині 00 хвилин (Т. 2 а.с. 1-3);

8) постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 25.03.2020 року, винесеною першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури Романиком Р.В., якою вирішено відібрати у підозрюваного ОСОБА_1 зразки крові для проведення експертизи (Т. 2 а.с. 24, 25);

9) протоколом освідування особи від 25.03.2020 року, складеним старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А., згідно якого слідчим за участю спеціаліста відібрано зразки крові у підозрюваного ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. 26, 27);

10) постановою про продовження строку досудового розслідування від 13.05.2020 року, винесеною виконувачем обов`язків керівника Берегівської місцевої прокуратури Романиком Р.В., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтоша Є.А. від 10.05.2020 року та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року за № 12020070080000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, до трьох місяців - до 20.06.2020 року (Т. 2 а.с. 62-66);

11) повідомленням про завершення досудового розслідування від 12.06.2020 року, складеним старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А., яким підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року за № 12020070080000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, та про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження (Т. 2 а.с. 75);

12) повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 12.06.2021 року, складеним старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А., яким підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про те, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року за № 12020070080000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, сторонами відкрито матеріали, з якими підозрюваний має право ознайомитися (Т. 2 а.с. 77);

13) протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 12.06.2020 року, складеним старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А., згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Бочкор І.В. 11.06.2020 року ознайомилися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020070080000211 від 19.03.2020 року (Т. 2 а.с. 79).

Показання обвинуваченого про те, що сварка з потерпілим, під час якої він наніс йому удар ножем, відбувалася 19.03.2021 року близько 12 години 00 хвилин, спростовані відомостями в цій частині, які містяться в інших досліджених доказах та підтверджують, що зазначений факт мав місце близько 15 години 00 хвилин.

Показання потерпілої ОСОБА_17 є недопустимим доказом з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 86 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У частинах першій-третій статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно абзацу першого частини шостої статті 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

З огляду на те, що кримінальне провадження було розпочато на підставі "повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб" про вчинення кримінального правопорушення, відсутні докази того, що ОСОБА_17 подала органу досудового розслідування заяву про залучення її до кримінального провадження як потерпілої чи того, що її було визнано потерпілою рішенням слідчого, прокурора, то вона не набула статусу потерпілої у встановленому законом порядку, тому її показання не виступають допустимим доказом.

У зв`язку з недотриманням порядку залучення потерпілої до участі у кримінальному провадженні не мають значення для встановлення обставин у справі наступні документи: 1) повідомлення про завершення досудового розслідування від 12.06.2020 року, складене старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А., яким потерпілій ОСОБА_17 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року за № 12020070080000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України (Т. 2 а.с. 76); 2) повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 12.06.2021 року, складене старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А., яким потерпілій ОСОБА_17 повідомлено про те, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року за № 12020070080000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, сторонами відкрито матеріали, з якими потерпіла має право ознайомитися (Т. 2 а.с. 78).

Протокол слідчого експерименту від 25.03.2020 року, складений старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А., проведеного в будинку АДРЕСА_2 в присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_1 та статиста з метою перевірки і уточнення відомостей за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесного ушкодження із застосуванням відеозапису камерою марки "Panasonic", який записано на диск (Т. 2 а.с. 7-10, 82), не виступає допустимим доказом з наступних мотивів.

У частині шостій статті 240 КПК України передбачено, що про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Згідно частини другої статті 240 КПК України за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

У протоколі слідчого експерименту не викладено результати слідчого експерименту, відтак даний документ не є таким, що отриманий у порядку, передбаченому КПК України.

Із врахуванням того, що протокол слідчого експерименту не є допустимим доказом, то відеозапис слідчого експерименту, який є додатком до протоколу, також не підлягає врахуванню в якості допустимого доказу.

Протокол огляду предмету від 26.03.2020 року з фототаблицею, складений старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А., згідно якого в приміщенні службового кабінету № 10 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області в присутності двох понятих проведено огляд штанів чорного кольору та спортивної куртки бордово-білого кольору (Т. 2 а.с. 20, 21) є недопустимим доказом з таких підстав.

У частині другій статті 93 КПК України закріплено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З причини відсутності доказів щодо порядку отримання стороною обвинувачення речей, огляд яких проведено, немає підстав для висновку, що їх отримано в порядку, передбаченому КПК України. Отже, документ, складений в результаті огляду цих речей, не є допустимим доказом.

У зв`язку з недопустимістю зазначеного вище доказу недопустимим доказом є також висновок експерта № 196 від 14.04.2020 року, складений експертом-імунологом судовим Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_18 в результаті судово-медичної експертизи, проведеної щодо згаданих речей (Т. 2 а.с. 32-37).

Протокол затримання особи від 19.03.2020 року, складений старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А., про затримання ОСОБА_1 19.03.2020 року о 22 годині 20 хвилин за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57 (Т. 1 а.с. 245-248), не виступає допустимим доказом, оскільки не містить виклад підстав затримання, що передбачено у частині п`ятій статті 208 КПК України, зокрема не вказано, за вчинення якого діяння було затримано ОСОБА_1 .

Примірник клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтоша Є.А. від 23.03.2020 року, погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Бігорі Я.Я., про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 з метою вилучення кухонного ножа із слідами бурого кольору (Т. 1 а.с. 235-239) та копія ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуби А.В. від 23.03.2020 року, постановленої у справі № 299/884/20 за клопотанням старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтоша Є.А. про проведення обшуку (Т. 1 а.с. 240-243) не мають значення для кримінального провадження, оскільки огляд в будинку обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 проведено за добровільною згодою обвинуваченого як володільця будинку.

Констатуюча довідка лікаря швидкої медичної допомоги щодо смерті ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 222), яка не містить дату та прізвище лікаря, яким її складено, а також заява ОСОБА_1 , адресована слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошеві Є.А., з приводу добровільного надання речей, у якій не вказано дату (Т. 2 а.с. 19), тобто у даних документах відсутні обов`язкові реквізити, передбачені у підпункті 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, не підлягають врахуванню в якості джерел доказів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно частини першої статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У частині другій статті 121 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Сукупність досліджених судом доказів, яким надано оцінку на предмет належності та допустимості, свідчить про недоведеність усіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, наведених в обвинувальному акті.

Так, у формулюванні обвинувачення вказано, що удар ножем потерпілому обвинувачений завдав за наступних обставин: потерпілий схопив обвинуваченого за верхній одяг та повалив на ліжко, де обвинувачений, лежачи на спині, лицем до нього зверху знаходився потерпілий, лівою рукою схопив зі столу кухонний ніж, яким наніс потерпілому удар.

Відомості про дані обставини містяться тільки в показаннях обвинуваченого, який також зазначив, що потерпілий погрожував йому вбивством, коли він впав на ліжко, то потерпілий душив його двома руками за шию, відчувши біль, він, з метою самозахисту, схопив предмет, який попав під руку, та наніс ним удар потерпілому.

Показання обвинуваченого не є достатнім доказом для встановлення обставин пред`явленого обвинувачення в частині того, яким чином вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, спосіб вчинення кримінального правопорушення, який є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні як одна з ознак події кримінального правопорушення, не доведено. Відтак, не доведено подію кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

У зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується обвинувачений, обвинувачений підлягає виправданню.

Керуючись статтями 94, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області, обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя М. Д. Бак