Рішення № 97583179, 10.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1643/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПС віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних в/ч 9938 старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни (старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 05 квітня 2021 року постановою відповідача по справі № 140221 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок. В постанові № 140221 від 05 квітня 2021 року зазначено, що 05 квітня 2021 року о 20 годині 35 хвилин під час здійснення контролю в`їзду-виїзду було виявлено громадянку України ОСОБА_1 та за наявною базою даних встановлено, що 31 жовтня 2019 року о 08 годині 30 хвилин вона здійснила виїзд з контрольованої території України до тимчасово окупованої території через КПВВ Майорськ; 05 квітня 2021 року о 20 годині 35 хвилин здійснила в`їзд до КТУ з території Російської Федерації через пункт пропуску «Мілове», чим порушила вимоги п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 815 від 17 липня 2019 року «Про затвердження порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областей і виїзду осіб, переміщення товарів з цих територій». Позивачка зазначає, що з правопорушенням не згодна, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, містить недостовірну інформацію. Відповідачем було порушено порядок розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що знайшло прояв у тому, що перед складання постанови їй не роз`яснювались права, не було надано часу для підготовки та звернення за правовою допомогою, зміст постанови не проголошувався, її пояснення до уваги прийняті не були. Оскаржувана постанова не містить посилання на належні та допустимі докази на підтвердження скоєння нею правопорушення. Виїзд на підконтрольну Україні територію був викликаний необхідністю встановлення факту смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через введення карантину в березні 2020 року не мала змоги перетнути кордон через офіційні КПВВ з метою реалізації своїх прав.

Позивачка ОСОБА_1 просить скасувати постанову № 140221 від 05 квітня 2021 року винесену начальником групи ІПС віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних в/ч 9938 старшим лейтенантом ОСОБА_3 (старший прикордонних нарядів в пункті пропуску) про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач - начальник групи ІПС віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних в/ч 9938 старший лейтенант ОСОБА_3 (старший прикордонних нарядів в пункті пропуску) в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву та докази на спростування обставин, зазначених позивачкою не надала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 05 квітня 2021 року відповідачем по справі винесено постанову № 140221 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень 00копійок (а.с.4).

Зі змісту постанови №140221 від 05 квітня 2021 року вбачається, що 05 квітня 2021 року о 20 годині 35 хвилин в пункті пропуску «Мілове» під час здійснення контролю в`їзд- виїзд було виявлено ОСОБА_1 , відносно якої за наявною базою даних було встановлено, що 31 жовтня 2019 року о 08 годині 40 хвилин вона здійснила виїзд з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України через КПВВ «Майорськ»; 05 квітня 2021 року о 20 годині 35 хвилин здійснила в`їзд до КТУ з території Російської Федерації через пункт пропуску «Мілове», чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815, а саме – здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України до території Російської Федерації поза КПВВ без проходження контролю в`їзду-виїзду (а.с.4).

Частиною 1 ст.204-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Пунктом 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815 передбачено, що в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти в`їзду-виїзду відповідно до вимог цього Порядку.

Пунктами 7, 21 вказаного вище Порядку, яких, як зазначено в оскаржуваній постанові, не дотрималась ОСОБА_1 передбачено :

- Інформація про осіб, транспортні засоби, які в`їжджають на тимчасово окуповані території або виїжджають з них, обліковується уповноваженими службовими особами підрозділів Держприкордонслужби (пункт 7).

- Особи, транспортні засоби, що в`їжджають - виїжджають, товари (вантажі), що переміщуються на тимчасово окуповані території та з таких територій через контрольні пункти в`їзду-виїзду, підлягають контролю в`їзду/виїзду (пункт 21).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП зроблено, на підставі пояснень останньої.

Письмових доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП відповідачем суду не надано.

При цьому суд звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року у справі № 177/525/17.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем у порушення ч. 2, 5 ст. 77 КАС не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так і доказів на підтвердження наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивачки оскаржуваної постанови.

Відповідачем не спростовано обставини, що ставлять під сумнів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на які вона послалась в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, дотримання процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.279 КУпАП та забезпечення можливості скористатись юридичною допомогою адвоката відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова № 140221 від 05 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, а позивачка на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року звільнена від сплати судового збору, з Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання як тимчасово переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника групи ІПС віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних в/ч 9938 старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни (старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску) (адреса за місцем роботи: Луганська область, Міловський район, смт.Мілове, вул.Міловська, 58) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постановуначальника групи ІПС віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних в/ч 9938 старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни (старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску) № 140221 від 05 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса (код ЄДРПОУ 14321736) в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдсят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя