Ухвала суду № 97583043, 10.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5474/21

Провадження № 2/219/2306/2021

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій законними,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій законними, в якому ОСОБА_1 просить визнати дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо виплати ОСОБА_1 грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом по спадковій справі № 78/2019 у сумі 126709,59 грн. – законними.

Однак позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Позивач зазначає, що предметом позову у даній справі фактично є майнова вимога визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на майно – грошові кошти, що свідчить про наявність спору про право.

У той же час, у вимогах до суду ОСОБА_1 просить визнати дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо виплати ОСОБА_1 грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом по спадковій справі № 78/2019 у сумі 126709,59 грн. – законними.

Позивач також зазначив, що з вимогою про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним до суду відповідач не звертався.

Таким чином, позивач не зазначив, у чому полягає спір між ним та відповідачем, зокрема, чи звертався позивач у досудовому порядку до відповідача, чи оскаржував рішення та листи відповідача від 29 квітня 2021 року та 12 травня 2021 року із вимогою до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів у розмірі 126709,59 грн.

Лист є відповіддю, наданою державним органом відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», та не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Оскільки оскаржувана відповідь не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії, вона не може бути предметом оскарження.

Також суд звертає увагу, що справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, відповідно до частини другої статті 19 КАС України вирішуються адміністративними судами.

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, у позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, проте, документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01 січня 2021 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу передбачено сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги про розірвання шлюбу у розмірі 908,00 грн. за наступними реквізитами:

-Отримувач коштів – Донецьке ГУК/Бахмутська МТГ/ 22030101

-Код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785

-Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

-Номер рахунку IBAN – UA788999980313191206000005584

-Код класифікації доходів бюджету – 22030101

-Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

-Приклад заповнення графи «Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій законними – залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик