Ухвала суду № 97582783, 11.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

11.06.2021 Справа № 756/16448/18

№756/16448/18

№2/756/335/21

У Х В А Л А

11 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.

за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у якому просив стягнути з дружини ОСОБА_4 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх доходів останньої, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину даного віку та визначити місце проживання позивача разом з неповнолітнім сином у квартирі АДРЕСА_1 .

14.08.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, у якій ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх доходів останнього, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину даного віку.

В судовому засіданні 27.05.2021 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, - залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою останньої.

При цьому, з огляду на забезпечення явки в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психолога та представників Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у дитини відібрано пояснення і з урахуванням вимог учасників процесу оголошено перерву до 11.06.2021 року.

09.06.2021 року на адресу суду подано клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Шевчуку А.В.

Обговорюючи питання відводу заявниця пояснила, що в процесі розгляду справи змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », за таких обставин, вислухавши позицію заявниці, ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні замінено прізвище відповідача у справі на « ОСОБА_7 ».

За твердженням ОСОБА_3 залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду суддя Шевчук А.В. в ухвалі від 27.05.2021 року помилково розцінює дії щодо неявки в судове засідання, як зловживання процесуальними правами, називає її представника особою, яка назвалася представником ОСОБА_4 , не розглядає клопотань ініційованих заявником. На думку заявниці, при відібранні пояснень у дитини головуючий у справі виказав до неї своє упереджене ставлення. Крім того, за твердженням ОСОБА_3 призначаючи наступну дату судового засідання головуючий у справі позбавляє можливості оскаржити ухвалу від 27.05.2021 року до апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід, при цьому підтвердила, що після зміни прізвища інший Ордер на представництво її інтересів у суді, окрім того, який міститься у матеріалах справи (Т.1 ст. 187) від імені ОСОБА_4 не оформлявся.

ОСОБА_1 та його представник заперечили щодо заяви та підстав відводу вказуючи про зловживання відповідачем та її представником своїми процесуальними правами та намір під будь-яким приводом зірвати судове засідання.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід головуючого у справі Шевчука А.В. надійшла до суду 09.06.2021 року, тобто лише за два дні до дати призначеного судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Приводом для відводу судді заявник вказує про те, що суддею було прийнято процесуальні рішення з якими не погоджується заявник.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, рішення головуючого щодо залишення зустрічного позову без розгляду, оцінка поведінки заявника, права участі представника та повноважень на підтвердження представництва в судовому засіданні, порядок відібрання пояснень не є підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви відводу судді необґрунтовані і не заслуговують на увагу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 , як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, складу суду, чи свідчити про певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Шевчука Андрія Васильовича під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук