Ухвала суду № 97582779, 11.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/16500/20

Номер провадження № 1-кс/756/1349/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

прокурора Дідківської Т. А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Прокопенка В. В.,

законного представника ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника Прокопенка Вадима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо відводу судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А. В. у справі № 756/16500/20,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А. В. перебуває кримінальне провадження, внесене 02.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100050007267, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

02.06.2021 захисником Прокопенком В. В. було заявлено відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Касьян А. В. Підставою відводу є упередженість судді, яка виражається у тому що обвинувачений ОСОБА_1 через хворобу на коронавірусну інфекцію не зміг з`явитися на судове засідання, призначене 13.01.2021, у зв`язку з чим суддею було оголошено перерву, а не відкладено судовий розгляд як на цьому наполягав захисник. Крім того, суддею Касьян А. В. було прийнято позовні заяви з однаковими вимогами, які мали суттєві недоліки, але вже ж були долучені до матеріалів кримінального провадження. Також, на думку заявника, 10.02.2021 та 26.02.2021 у судових засіданнях суддею Касьян А. В. було порушено принцип рівності прав сторін та змагальності, оскільки без відповідних на те підстав, було задоволено клопотання сторони обвинувачення та оголошено перерву після того як, були виявлені порушення з боку сторони обвинувачення. Тож наведені обставини, на думку заявника, указують на упередженість, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні захисник Прокопенко В. В. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву, просили її задовольнити,

Прокурор Дідківська Т. А. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про відвід, оскільки, на її думку, він є необґрунтованим.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 , та потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши заявника, обвинуваченого, прокурора, представника потерпілої та потерпілу, дослідивши заяву, суд установив дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заява подано з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення судді Касьян А. В. при розгляді кримінального провадження №756/16500/20

Досліджуючи такі доводи заявника, приймаючи до уваги категорію справи, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які суддя має право ухвалити при розгляді справи (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотань учасників, виклик в судові засідання як учасників та і інших осіб, а також долучення до матеріалів справи певних матеріалів, у стороннього спостерігача дійсно може утворитись уява упередженості судді, але лише у випадку наявності інших обставин, які не пов`язані з процесуальними діями.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що упередженість має місце лише тоді, коли міркування упередженості підтверджуються і відповідними фактами.

Оцінюючи наведені заявником обставини, суд виходить з того, що незгода з прийнятими рішеннями не може бути окремою, самостійною підставою для відводу. При цьому, суд, який розглядає заяву про відвід, не наділений повноваженнями перевірки процесуальних дій, бо це є дискреція суду, який має право на перегляд справи в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява захисника Прокопенка Вадима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо відводу судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А. В. у справі № 756/16500/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Прокопенка Вадима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо відводу судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А. В. у справі № 756/16500/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко