Вирок № 97582582, 11.06.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

№703/773/20

1-кп/707/92/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Суходольського О.М.

суддів Морозова В.В., Смоляра О.А.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Ткаченко О.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Заволокіна О.О., Бакатуро Р.М.

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката Гончар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12019250230001545 від 18.09.2019р. про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Черкаси, українця, громадянина України, офіційно неодруженого, непрацюючого, освіта середня, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 13.10.2008р. Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3р., 26.04.2010р. Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до покарання у виді 5р. 3міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.04.2013р. звільнений по УДО згідно ухвали Вінницького райсуду Вінницької області від 05.04.2013р. з невідбутим строком 1р. 7міс. 24 дні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, а згідно зміненого обвинувачення - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м.Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, утриманців не має, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, а згідно зміненого обвинувачення - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.09.2019р. о 17-00год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , заручившись підтримкою інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, вирушили на зустріч із раніше їм знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до території колишнього військового полігону, що розташований поблизу відрізку 209 кілометру автодороги «Київ-Донецьк», неподалік вулиці Героїв Холодноярців у м.Сміла, Смілянського району, Черкаської області. Прибувши на вищезазначене місце, о 17-30год. ОСОБА_1 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2 й іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій спільний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою помсти за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , що мало місце 10.09.2019р. та неодноразові погрози йому і на адресу його дружини з боку ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, з метою вбивства, нанесли останнім численні удари по голові, тулубу та ногам, невстановленими досудовим розслідуванням тупими предметами та предметами, що мають колючо-ріжучі властивості, а також ОСОБА_2 здійснив два постріли в тіло ОСОБА_5 з пістолета конструкції Макарова (ПМ) НОМЕР_1 , конструкція якого перероблена саморобним способом шляхом зміни ствола.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого поранення черевної порожнини і раною центру нижньої частини поперекової області, проникаючого сліпого поранення черевної порожнини із раною початку площини верхнє-зовнішнього квадрату сідниці з відповідними супутніми ознаками, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-02/295 від 30.12.2019р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та від яких настала смерть ОСОБА_5 ; також спричинили ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з відповідними супутніми ознаками; спричинили численні переломи, рани, синці, садна, що відносяться до категорії середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-02/295 від 30.12.2019р.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, а саме перелом кісток склепіння і основи черепа з відповідними супутніми ознаками, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-02/296 від 28.12.2019р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та від яких настала смерть ОСОБА_6 ; також спричинили ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів 9-11 ребер справа з розривами плеври та легені, спаданням правої легені з крововиливом у грудній порожнині з відповідними супутніми ознаками; спричинили численні переломи, рани, синці, садна, що відносяться до категорії середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-02/296 від 28.12.2019р.

Крім цього, ОСОБА_2 у невстановлені досудовим розслідуванням час і дату, за невстановлених обставин, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет, який згідно висновку експерта від 11.11.2019р. №1/1300 є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 9мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), промислового виробництва СРСР, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом зміни ствола, придатним для стрільби. А у подальшому, 17.09.2019р. ОСОБА_2 взяв із собою вказаний пістолет на зустріч із раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до території колишнього військового полігону, що розташований поблизу відрізку 209 кілометру автодороги «Київ-Донецьк», неподалік вулиці Героїв Холодноярців у м.Сміла, Смілянського району, Черкаської області, де із застосуванням вказаної зброї ОСОБА_2 здійснив два постріли в тіло ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_2 переніс вказаний пістолет до будинку, у якому він проживав по АДРЕСА_3 , де поклав та зберігав на козирку під`їзду вказаного будинку до 20.09.2019р., коли за місцем проживання ОСОБА_2 працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого із зовнішньої сторони козирка під`їзду виявлено і вилучено вищевказаний пістолет.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, як у раніше пред`явленому так і у зміненому обвинуваченні, не визнав, пояснивши, що він свою вину визнає частково та не згідний із кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як самооборона. Цивільні позови, що заявлені до нього потерпілими, не визнав повністю. Пояснив, що десь 10.09 чи 11.09.2019р. у нього відбувся конфлікт із знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які його побили, поранили ножем, забрали в нього барсетку, ключі і автомобіль Мерседес, що належить його співмешканці ОСОБА_7 та яким він користується. Через кілька днів до нього зателефонував ОСОБА_8 і запропонував викупити вказаний автомобіль за 10тис.грн. Він попросив своїх занайомих ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поїхати з ним і десь 16-17 вересня 2019 року вона разом на автомобілі Тойота Кемрі поїхали за м.Смілу і у безлюдному місці, десь біля поля, зустрілись із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які приїхали на місце події на автомобілі ОСОБА_13 та віддали ключі від автомобіля. У нього із собою ніякої зброї не було. Потім ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 поїхали. На місці події залишились він, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6. ОСОБА_6 вихопив ніж і побіг до нього. Він взяв із автомобіля якусь біту і вдарив ОСОБА_6 , спочатку в область живота, а потім по руці і вибив ножа, фактично нанісши два удари бітою. У цей час він почув якийсь хлопок і побачив, як ОСОБА_2 йшов до автомобіля. ОСОБА_6 піднявся із землі, він ще з ним поговорив, щоб більше не було ніякого конфлікту. Він чув погрози у свій бік зі сторони ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . Він запропонував ОСОБА_6 його підвезти, однак той відмовився. Він разом із ОСОБА_2 сіли в автомобіль Мерседес і поїхали з місця події, а ОСОБА_6 і ОСОБА_8 залишились на місці події. Як саме відбувався конфлікт між ОСОБА_2 і ОСОБА_8 він не бачив. Ніякого умислу вбивати ОСОБА_6 і ОСОБА_8 чи завдавати їм тілесні ушкодження у нього не було. Ніяких ушкоджень ОСОБА_8 він не наносив. Викликати швидку допомогу чи повідомляти про подію у поліцію він не вважав за потрібне.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, як у раніше пред`явленому так і у зміненому обвинуваченні, не визнав, пояснивши, що він свою вину визнає частково та не згідний із кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як самооборона. Цивільні позови, що заявлені до нього потерпілими, не визнав повністю. Пояснив, що коли точно були події він не пам`ятає, він зустрівся із своїм добрим знайомим ОСОБА_1 , який сказав, що його побили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і вони у нього забрали автомобіль Мерседес. Він разом із ОСОБА_18 та особами на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 поїхали за м.Смілу де на полі зустрілися із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приїхали на автомобілі ОСОБА_13 . Зброї з собою у нього не було. ОСОБА_1 підійшов до них і вони віддали ключі від автомобіля. Тоді особи, які разом з ними приїхали: ОСОБА_16 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 поїхали на одній машині. На місці події залишились він, ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Білінський та ОСОБА_6 почали вести себе агресивно, виражатись нецензурною лексикою в їх бік, потім ОСОБА_8 дістав з кишені ножа і пішов на нього, почав замахуватись ножем. ОСОБА_2 став відмахуватись від нього, між ним і ОСОБА_8 зав`язалась бійка. Він кілька разів вдарив руками ОСОБА_8 по обличчю. Скільки точно наніс він ударів не пам`ятає. В цей час ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_18 і він не бачив, що там було далі. ОСОБА_2 хотів забрати ніж у ОСОБА_8 , забрав-вирвав ножа, відкинув його в сторону, а у цей час у ОСОБА_8 випав пістолет. ОСОБА_8 знову підібрав ножа і знову направився до нього. ОСОБА_2 підібрав із землі пістолет і двічі вистілив у сторону ОСОБА_8 , який знаходився десь на відстані три метри ід нього. Чи влучив чи ні він не зрозумів, чи був заряджений пістолет він не знав, що то був за пістолет чи травматичний чи з бойовими кулями він не знав (вказав, що за кілька місяців до цих подій він бачив цього пістолета у ОСОБА_8 , який розказував, що це травматичний пістолет). Стріляючи в ОСОБА_8 , він хотів його зупинити, щоб ОСОБА_8 не вчиняв відносно нього неправомірних дій. Умислу вбивати не було. Потім він почав відходити від ОСОБА_8 в сторону автомобіля і бачив як ОСОБА_18 відходить від ОСОБА_6 в сторону автомобіля, а ОСОБА_8 направився до ОСОБА_6. В цей час ОСОБА_6 і ОСОБА_8 погрожували їм, що завтра з ними розберуться. Він і ОСОБА_18 сіли в автомобіль Мерседес і поїхали з місця події, а ОСОБА_6 і ОСОБА_8 залишились на місці події. Пістолет він забрав із собою, замотав його і поклав на козирьок під`їзду будинку в м.Черкаси, у якому він проживав. Викликати швидку допомогу чи повідомляти про подію у поліцію він не вважав за потрібне.

У судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення в порядку ст.338 КПК України та надано до суду новий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Однак, у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до положень ч.3 ст.338 КПК України підтримали обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, тобто згідно обвинувального акта у первісній редакції.

Незважаючи на те, що обвинувачені свою вину фактично не визнали, як у раніше пред`явленому так і у зміненому обвинуваченні, крім показань самих обвинувачених вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що обвинувачені є його знайомими. Десь у вересні 2019 року він поїхав з ОСОБА_18 і ОСОБА_2 десь за м.Смілу на трасі поговорити по питанню, що у ОСОБА_18 забрати автомобіль. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пішли у сторону поговорити з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , поговорили десь 2хв. Потім ОСОБА_16 і ОСОБА_14 повернулись до автомобіля, вони втрьох сіли і поїхали, а ОСОБА_2 і ОСОБА_18 залишились на місці розмовляти із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . При ньому ніяких неправомірних дій не було. Про факт вбивства ОСОБА_6 і ОСОБА_8 він дізнався згодом від знайомих і працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що обвинувачені є його знайомими. Десь у вересні 2019 року, якої точно дати він не пам`ятає, він на автомобілі своєї дружини ОСОБА_21 підвозив до м. ОСОБА_22 і ОСОБА_2 , з ним були ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Вони поїхали до території колишнього військового полігону поблизу м.Сміла з метою врегулювання ситуації щодо того, що ОСОБА_8 забрав машину у ОСОБА_18 . ОСОБА_8 віддав ключі від автомобіля ОСОБА_18 . Потім він сам на своїй машині поїхав в м.Смілу, ОСОБА_16 і ОСОБА_15 поїхали окремо, а ОСОБА_18 і ОСОБА_2 залишились на місці, що було там після цього він не бачив. При ньому ніякого конфлікту і ніяких неправомірних дій не було і нічого такого він сам не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , даними у судовому засіданні, який надав такі самі пояснення, як і свідок ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду місця події від 18.09.2019р. з фототаблицею до нього, згідно яких зафіксовано обстановку на місці події, виявлено трупи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з наявними на них тілесними ушкодженнями, вилучено ряд доказів (а.с.7-29 Т.1 доказів);

- даними протоколу обшуку від 18.09.2019р., згідно якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 , внаслідок якого вилучено мобільні телефони та інші речі згідно протоколу (а.с.57-59 Т.1 доказів);

- даними ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2019р. щодо надання дозволу на обшук (а.с.63 Т.1 доказів);

- даними протоколу обшуку від 18.09.2019р. (а.с.71-75 Т.1 доказів);

- даними ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2019р. щодо надання дозволу на обшук (а.с.79 Т.1 доказів);

- даними протоколу огляду предметів від 19.09.2019р., згідно якого оглянуто ряд предметів, які в подальшому визнані речовими доказами по справі (а.с.80-84 Т.1 доказів);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019р. (а.с.85-86 Т.1 доказів);

- даними протоколу огляду предмету від 19.09.2019р., згідно якого оглянуто ряд предметів, які в подальшому визнані речовими доказами по справі (а.с.120-124 Т.1 доказів);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019р. (а.с.125 Т.1 доказів);

- даними протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 від 20.09.2019р., згідно якого свідок на місці події розказав про обставини події, які йому відомо, фактично підтвердивши свої показання (а.с.126-128 Т.1 доказів);

- даними протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_11 від 20.09.2019р., згідно якого свідок на місці події розказав про обставини події, які йому відомо, фактично підтвердивши свої показання (а.с.129-131 Т.1 доказів);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019р. (а.с.143 Т.1 доказів);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019р. (а.с.144 Т.1 доказів);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 20.09.2019р., згідно якого останній в присутності захисника та понятих надав уточнюючі показання про обставини події від 17.09.2019р., а саме, що на місці події залишились він, ОСОБА_18 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6. Між ним та ОСОБА_8 виникла бійка, останній виражався ненормативною лексикою та намагався нанести удар ножем. ОСОБА_2 злякався за своє життя і здоров`я, вихватив ножа та намагався ним відбиватись. Під час бійки з кишені ОСОБА_18 випав пістолет, який ОСОБА_2 схопив та двічі та двічі вистрелив в його бік. Після цього хлопці ще говорили. Пістолет він забрав із собою до АДРЕСА_3 (а.с.24-31 Т.2 доказів);

- даними протоколу огляду місця події від 20.09.2019р. з фототаблицею до нього, згідно яких працівниками поліції в АДРЕСА_3 на козирку під`їзду було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки ПМ (а.с.32-47 Т.2 доказів);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 26.09.2019р. з відеозаписом (а.с.49-51 Т.2 доказів);

- даними протоколу освідування підозрюваного ОСОБА_1 від 23.09.2019р., згідно якого встановлені та описані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_18 (а.с.60-61 Т.2 доказів);

- даними протоколу освідування підозрюваного ОСОБА_2 від 23.09.2019р., згідно якого встановлені та описані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 (а.с.65-66 Т.2 доказів);

- даними протоколу огляду предметів від 25.09.2019р., згідно якого оглянуто предмет схожий на пістолет марки ПМ (а.с.68-70 Т.2 доказів);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_6 від 19.09.2019р., згідно якого на тілі трупа виявлені численні тілесні ушкодження (а.с.74-78 Т.2 доказів);

- даними висновку експерта №05-6-02/295 від 30.12.2019р., згідно якого встановлені численні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , в т.ч. тяжкі, середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, описані згідно висновку експерта. Вказано, що смерть ОСОБА_8 настала від проникаючих поранень черевної порожнини, які супроводжувались ушкодженням кісток, внутрішніх органів і стінок судин з кровотечею у черевну порожнину та отяготилися гострою крововтратою і недокрів`ям судин внутрішніх органів, спричинені внаслідок дії вогнапальних снарядів в результаті проведення пострілів з вогнепальної зброї, прижиттєві (а.с.79-84 Т.2 доказів);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_5 від 19.09.2019р., згідно якого на тілі трупа виявлені численні тілесні ушкодження (а.с.87-91 Т.2 доказів);

- даними висновку експерта №05-6-02/296 від 28.12.2019р., згідно якого встановлені численні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , в т.ч. тяжкі, середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, описані згідно висновку експерта. Вказано, що смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток склепіння і основи черепа із забиттям речовини головного мозку і підоболонковою кровотечею і отяготилася набряком, набубнявінням речовини головного мозку і розладом кровообігу внутрішніх органів; дані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого (тупих) предмета (предметів), прижиттєві (а.с. 93-98 Т.2 доказів);

- даними висновку експерта №02-01/87 від 21.01.2020р., згідно якого виявлено легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_2 , а саме садна третього та четвертого пальців лівої кисті, садна правої гомілки, які могли виникнути 17.09.2019р. (а.с.107-110 Т.2 доказів);

- даними висновку експерта №02-01/88 від 21.01.2020р., згідно якого виявлено легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_1 , а саме крововиливи обох повік з переходом у виличні ділянки, садно грудної клітки зліва, садно лівої гомілки, садно правого стегна, дві вшиті рани лівого плеча, які могли виникнути як 10.09.2019р. так і 17.09.2019р. (а.с.114-121 Т.2 доказів);

- даними висновку експерта №1/1300 від 11.11.2019р., згідно якого наданий на експертизу пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), промислового виробництва СРСР, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом заміни ствола, придатний для стрільби. Надані на експертизу дві кулі являються частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї (а.с.137-145 Т.2 доказів);

- даними протоколу огляду предметів від 29.11.2019р. з відеозаписом (а.с.35-37 Т.3 доказів);

- даними протоколу огляду предметів від 12.12.2019р. з відеозаписом (а.с.38-43 Т.3 доказів);

- даними протоколу ОМП від 28.12.2019р., а саме оглянуто автомобіль Мерседес, в якому зокрема на задніх сидіннях зафіксовані плями речовини бурого кольору (а.с.74-77 Т.3 доказів);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2020р. , згідно якого вилучено СД-диск з інформацією в офісі ТОВ «Лайфсел» (а.с.126-127 Т.3 доказів);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2020р. , згідно якого вилучено СД-диск з інформацією в офісі ПрАТ «Київстар» (а.с.128-129 Т.3 доказів);

- даними постанови про визнання речових доказів від 14.02.2020р. (а.с.136-136 Т.3 доказів);

- іншими зібраними по справі матеріалами.

У судовому засіданні допитані потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є прямими учасниками події та їх показання не підтверджують та не спростовують винуватість обвинувачених, а стосуються встановлення загальних фактичних обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 17.09.2019р. її син ОСОБА_6 не прийшов додому. 19.09.2019р. вона з новин з`ясувала, що її сина вбили. Вона давала показання. Вона знає ОСОБА_1 . При яких саме обставинах вбили її сина вона не знає. Цивільний позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Просила призначити покарання обвинуваченим максимально суворе, а саме у вигляді довічного позбавлення волі, кваліфікувавши дії обвинувачених за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 17.09.2019р. вбили її рідного брата ОСОБА_5 , про дану подію вона дізналась від сусідки. При яких саме обставинах вбили її брата вона не знає. Вказала, що брат для неї відігравав дуже важливу роль та був їй майже як батько. Цивільний позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Просила призначити покарання обвинуваченим максимально суворе, а саме у вигляді довічного позбавлення волі, кваліфікувавши дії обвинувачених за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суттєвих обставин справи не повідомив, пояснивши, що він з обвинуваченими є друзями, про обставини події він знає від працівників поліції. Про наявність конфлікту ОСОБА_18 з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 він знає лише зі слів.

Свідок ОСОБА_24 допитаний у судовому засіданні за клопотанням потерпілої, який надав пояснення на підтвердження доводів цивільного позову, та пояснив, що він є чоловіком потерпілої. Внаслідок вбивства брата потерпілої ОСОБА_5 , потерпілій була завдана суттєва емоційна травма, у потерпілої погіршився стан здоров`я, у неї були приступи на стресовому рівні, часто бувають депресії, вона стала замкнутою.

Свідок ОСОБА_25 допитана у судовому засіданні за клопотанням потерпілої, яка надала пояснення на підтвердження доводів цивільного позову, та пояснила, що вона є подругою потерпілої ОСОБА_26 . Внаслідок вбивства сина потерпілої ОСОБА_6 , потерпіла сильно здала, душевно переживала, ОСОБА_27 , неодноразово зверталась до лікарів, стала нервовою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суттєвих обставин справи не повідомив, пояснивши, що він з обвинуваченими знайомий, з ОСОБА_18 вони друзі. Пояснив, що 17.09.2019р. він їхав на таксі з м.Сміла до м.Черкаси і підвіз ОСОБА_18 . Прямим учасником події він не був. Про конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 він дізнався зі слів ОСОБА_18 .

Згідно висновку експерта №380 від 06.11.2019р. встановлено, що ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними та він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.127-129 Т.2 доказів).

Суд критично оцінює показання обвинувачених щодо невизнання ними своєї вини за вчинення інкримінованих діянь, оскільки їх показання спростовуються вищевказаними доказами по справі. Характер та множинність тілесних ушкоджень на тілі потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 явно не свідчать про самозахист обвинувачених. Суд вважає необгрунтованими доводи обох обвинувачених про те, що умислу вбивати ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у них не було, оскільки вказані доводи суперечать встановленим судом обставинам справи, суперечать вищевказаним доказам, які визнані судом належними і допустимими. Згідно наявних по справі доказів чітко прослідковуються мотиви вчинення обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень - заради помсти ОСОБА_6 і Білінському за їх погрози і нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, що мали місце за кілька днів до події; прослідковуються кваліфікуючі ознаки, а саме вмисне вбивство двох осіб за попередньою змовою групою осіб. З поведінки обвинувачених щодо перекручування фактичних обставин справи, що відбулись на місці події, невиклику працівників поліції на місце події, приховання пістолета, що був застосований на місці події, суд вбачає небажання обвинувачених правдиво, добровільно, законно встановити дійсні обставини справи та намагання приховати свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказані показання обвинувачених суд вважає позицією захисту та розцінює як намагання обвинувачених пом`якшити своє становище, свою вину, та намагання обвинувачених уникнути справедливого і законного покарання за вчинені діяння.

У судовому засіданні проглянуто відеозапис, який надав адвокат Заволокін О.О. (а.с.73 Т.3 доказів), на якому зафіксована нецензурна розмова кількох осіб. Згідно пояснень адвоката ОСОБА_29 на відео зафіксована розмова між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_8 виражав в бік ОСОБА_18 та ОСОБА_30 погрози фізичною розправою. Однак, між якими саме особами відбулась дана розмова достовірно не встановлено у зв`язку з поганою якістю відеозапису. Про які саме події була вказана нецензурна розмова достовірно не встановлено. У зв`язку з цим, суд вважає даний відеозапис неналежним доказом по справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень згідно обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує по епізоду вмисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує по епізоду вмисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду придбання, зберігання пістолета - суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Колегія суддів вважає вказану кваліфікацію правильною, тобто згідно обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, що підтримано обома потерпілими. Нове обвинувачення, що змінено прокурором у судовому засіданні, зокрема щодо кваліфікації дій обвинувачених за ч.1 ст.115 КК України, суд вважає таким, що не знайшло свого підтвердження при розгляді даного кримінального провадження, спростовується вищевказаними доказами по справі, не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд вважає, що вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і

більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. По даній справі вбачається попередня змова, а саме спільна домовленість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибули на місце події, на полігон у безлюдне місце, взявши із собою зброю, а саме перероблений пістолет, який був застосований на місці події та у подальшому був вилучений працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_2 , заради помсти ОСОБА_6 і Білінському за їх погрози і нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень та за заволодіння потерпілими автомобілем ОСОБА_18 , групою осіб вчинили умисне вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Якщо учасники групи діяли узгоджено щодо декількох осіб, хоча кожен із них позбавив життя одного потерпілого, дії кожного зі співучасників розглядаються як умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою, і кваліфікується за пунктами 1 і 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дана позиція узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

Зокрема, за цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник,

скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює

смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше неодноразово судимий, проживає без реєстрації шлюбу з гр. ОСОБА_7 , за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Судом встановлено ту обставину, що відносно ОСОБА_1 на даний час також розглядаються кримінальні провадження у Придніпровському районному суді м.Черкаси за ч.2, ч.3 ст.307 КК України, Соснівському районному суді м.Черкаси за ч.2 ст.307 КК України. Однак, враховуючи, що наразі рішення по вказаних кримінальних провадженнях не ухвалено, вина особи не доведена, тому суд при призначенні покарання за даним вироком не приймає до уваги вказану обставину.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з яких злочин за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше несудимий, утриманців не має.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілих, які просили суд максимально суворо покарати обвинувачених.

Також суд враховує, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий умисний злочин за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, внаслідок якого настала смерть двох людей. Суд погоджується із думкою потерпілих по справі щодо необхідності призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді реального позбавлення волі, тому суд вважає, що перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами. При цьому покарання ОСОБА_2 за даним вироком має бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст.70 КК України.

Колегія суддів вважає, що покарання, яке попросив прокурор відносно обох обвинувачених, є занадто м`яким, не грунтується на положеннях закону та не є достатнім і необхідним для виправлення обвинувачених покаранням та не відповідає принципу справедливості призначення покарання.

Підстав для застосування до обвинувачених положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити попередній - тримання під вартою.

З обвинувачених необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз, на загальну суму 45022,63грн.

Що стосується питання вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає наступне.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У випадках, передбачених законом, цивільний позов може подати прокурор.

Суд вважає, що матеріальна шкода, що виразилась у понесених потерпілими витратах на організацію та проведення поховання, з придбанням необхідних для цього речей та предметів культу, поминальним обідом, на суму 18764,22грн. для ОСОБА_3 та 5729,64грн. для ОСОБА_4 є доведеною, розмір шкоди на вказані суми підтверджений письмовими доказами, тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди підлягають до задоволення відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих щодо стягнення з обвинувачених моральної шкоди підлягають до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки потерпілим була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних, душевних стражданнях з приводу втрати ними членів сім`ї та близьких родичів, зокрема ОСОБА_3 втратила рідного сина, а ОСОБА_4 втратила єдиного брата, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, тому суд вважає необхідним солідарно стягнути із обвинувачених на користь потерпілих моральну шкоду в розмірі по 200000грн. на кожну потерпілу. В решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст. ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

- за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рахувати з моменту їх затримання з 19.09.2019 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі в сумі 45022грн. 63коп., по 22511грн. 30коп. з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 18764,22грн. та моральну шкоду в розмірі 200000грн. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 5729,64грн. та моральну шкоду в розмірі 200000грн. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме:

1) мобільний телефон Samsung Galaxy J-1 з сімкартою Лайфсел № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , мобільний телефон Нокіа 5070 імей НОМЕР_4 , мобільний телефон Fly DS105, картка Лайфсел № НОМЕР_5 , сині кросівки, чорні кросівки, темно сині туфлі, ботінки жовтого кольору та чорні кросівки, що вилучені у гр. ОСОБА_2 та зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 за належністю, знявши арешт із вказаного майна;

2) пластоподібна речовина білого кольору, електронні ваги з нашаруванням білої речовини, 46 одноразових п/е пакетів, що зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

3) мобільний телефон Samsung імей: НОМЕР_6 з сімкартами Лайфсел та Київстар, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , гаманець чорного кольору із банківською карткою Приватбанку № НОМЕР_9 , банківською карткою Приватбанку № НОМЕР_10 , банківською карткою Приватбанку № НОМЕР_11 , телефон Samsung, картка до сім-карти Київстар, що вилучені у гр. ОСОБА_9 та зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_9 , знявши арешт із вказаного майна;

4) ніж, маска на обличчя, чорна шапка, скляна ампула з коричневою рідиною, резинова бита, клюшка для гольфа, що зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

5) три сліди транспортного засобу, чотири сліди взуття, п`ять серветок, предмет схожий на ніж, предмет схожий на гільзу, стакан з кришкою, сім предметів схожих на гільзи, складний ніж типу «метелик», залишки мобільного телефону, кросівок на праву ногу, кепка чорного кольору; мікронакладення з штанів, футболки і кофти, з штанів трупа, кофти трупа; мікронакладення з рук трупа, зразки волосся з п`яти ділянок голови, пачка сигарет, запальничка, шість слідів папілярних візерунків, змиви з ручки пасажирських дверей, мікронакладення схожі на волосся, змив з керма автомобіля, ключка для гольфа, палка резинова, копія паспорта, паперовий стакан, змив із внутрішньої ручки пасажирських дверей, змив із зовнішньої ручки пасажирських дверей, змив з керма, мікрооб`єкти схожі на волосся, змив з ручки коробки передач, змив з ручки пасажирського сидіння, змив з ручки пасажирських дверей, змив із зовнішньої ручки водійських дверей, мікрооб`єкти схожі на волосся із пасажирського сидіння, мікрооб`єкти схожі на волосся за пасажирським сидінням, фрагменти губки, ганчірка, п`ять слідів папілярних візерунків, що зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

6) грошові кошти в сумі 65грн., грошові кошти в сумі 43грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , хрестик, що зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути потерпілій ОСОБА_3 ;

7) автомобіль «Мерседес CLK» д.н.з. НОМЕР_12 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 (республіки Польща), ключі до автомобіля - що знаходяться на майданчику тимчасового утримання автомобілів та в камері речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно - повернути власнику ОСОБА_7 , знявши арешт із вказаного майна;

8) автомобіль Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_14 , що повернутий власнику ОСОБА_31 - залишити останній за належністю;

9) пістолет конструкції Макарова (ПМ), промислового виробництва СРСР, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом зміни ствола, магазин до пістолета, що зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

10) відеозаписи з камер спостереження на двох СД-дисках, відеозапис розмови між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та його співмешканкою на СД-диску; інформація, що отримана в порядку тимчасового доступу до речей і документів на трьох СД-дисках, що зберігаються в матеріалах даного кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Головуючий суддя О.М. Суходольський

Судді В.В. Морозов

О.А. Смоляр