Ухвала суду № 97582140, 11.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.06.2021 Справа № 554/3806/21

Провадження №1-кс/554/8802/2021

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г., за участю прокурора Корнієнка Є.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Стеблюк А.С., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170460000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року в вечірній час доби (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла вікна підвального приміщення житлового будинку за вище вказаною адресою, шляхом розбиття вікна проник до підвального приміщення, звідки намагався вчинити крадіжку електродрилі МЕ77, ИЭ1515Э, вартістю 990 грн., що належить ОСОБА_2 , але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, с.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Артемівськ Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не депутат, не працюючий, неповнолітній дітей на утриманні немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше не судимий

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20.04.2021;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2021 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.04.2021,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22.04.2021,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.04.2021,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.04.2021,

-висновком експерта №1502 від 20.04.2021 ,

-протоколом слідчого експреременту за участю підозрюваного та потерпілого від 24.04.2021,

та іншими зібраними у справі доказами.

23.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На даний час наявні ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді тримання позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, зареєстрований в Донецькій області, у м. Полтаві не має місця проживання, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі м. Полтави;

перебуваючи на волі ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, ніде не працює, не має сталого джерела доходу, постійного місця проживання, а тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний захід не убезпечить від настання зазначених ризиків;

- особиста порука – на адресу слідчого відділення поліції № 1 Полтавського РУП та Полтавської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які можуть поручитись за ОСОБА_1 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що відповідно характеризує його особистість;

- застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, зокрема незаконно впливати на свідків та потерпілого . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 у м.Полтава не має постійного місця проживання та може покинути його , що становитиме перешкоди у розслідуванні вчиненого ним злочину.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваному можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

23.04.2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що Підозрюваний ОСОБА_1 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Стеблюк А.С., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170460000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, українеця, з середньою освітою, не одруженого, не депутата, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 год. 17 хв. 10.06.2021 року.

Строк дії ухвали – до 23 год. 17 хв. 09.08.2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 181 600 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 398201720355289002000015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 , зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій