Ухвала суду № 97581642, 10.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/693/21

Провадження 2/357/1692/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волощенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

28.01.2021 року судом було отримано матеріали позову, а 01.02.2021 року ухвалою суду було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та витребування доказів. При цьому судом вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 50-51).

15.03.2021 року у присутності представника позивача відбулось перше судове засідання - суд розпочав розгляд справи (а.с. 66-67).

27.04.2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача (а.с. 76).

07.05.2021 року представником позивача засобами поштового зв`язку на адресу суду було направлено, а 12.05.2021 року судом отримано заяву від 26.04.2021 року

про збільшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві представник зазначає, що відсутній факт документального підтвердження належним чином проведених розрахунків з орендної плати за період з 2016 по 2020 роки між сторонами, а тому у позивача виникло право додатково до розірвання договору оренди землі, пред`явити вимогу про стягнення нарахованої, однак не виплаченої орендної плати по договору. Навівши відповідне обґрунтування та розрахунок (підстави позову), посилаючись на приписи п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, представник позивача просив суд з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, вважати позовними вимогами крім розірвання договору оренди землі від 19.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК «Розаліївський», ще й позовну вимогу про стягнення з СВК «Розаліївський» заборгованості з орендної плати за період з 2016 по 2020 роки у загальному розмірі 53 468,00 грн. (предмет позову).

10.06.2021 року у судовому засіданні представник позивача просив суд прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань суду не надав.

Розглянувши заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали позовної заяви, за якою судом було відкрито провадження у даній справі та заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що заяву подано з порушенням приписів ч.3 ст.49 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України у справі що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Тобто, у встановленому законом порядку та строк позивач може подати заяву про зміну або предмета, або підстав позову. При цьому, процесуальний закон не дозволяє одночасну зміну як предмета, так і підстав позову і така зміна допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Як убачається із позовної заяви, заяви про збільшення розміру позовних вимог та пояснень представника позивача у судовому засіданні, він фактично не збільшує розмір заявлених позовних вимог («про розірвання договору»), а заявляє нову позовну вимогу («про стягнення заборгованості»), змінюючи тим самим одночасно як предмет, так і підстави позову. При цьому, вказана заява подана засобами потового зв`язку (07.05.2021 року) не за п`ять днів до початку першого судового засідання (15.03.2021 року), а пізніше.

Тому прийняття судом до розгляду такої заяви про збільшення розміру позовних вимог суперечило би приписам процесуального закону та слугувало би підставою для скасування рішення суду. Правових підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду у рамках даної цивільної справи немає. У її прийнятті необхідно відмовити.

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України дійсно передбачає право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог. Втім, у справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, таке право обмежено початком першого судового засідання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом у частині неприйнятих до розгляду позовних вимог на загальних підставах в порядку, передбаченому нормами ЦПК України. Також суд роз`яснює, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 26.04.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров