Ухвала суду № 97581537, 14.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8153/20

2-зз/296/6/21

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"14" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря Туровської К.Б.,

представника третьої особи Войцешука В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/8153/20 2/296/1250/21 за вказаним позовом, де ОСОБА_1 просить визнати об`єктом спільної сумісної власності її та ОСОБА_2 житлову квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на Ѕ частку зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою судді від 17 вересня 2020 року, яка набрала законної сили, за заявою представника позивача були вжиті заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 із забороною її відчуження.

17 лютого 2021 року від представника третьої особи до суду надійшло клопотання щодо скасування вказаних заходів, у зв`язку з тим, що арештом спірної квартири фактично зупинене виконання вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/05/2008/840-Н/103 від 27 травня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за яким 27 травня 2008 року укладено Договір іпотеки, реєстраційний номер 9538, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с.75-76).

26 березня 2021 року представник позивача надав суду письмові пояснення, в якому вказує, що позивач категорично не погоджується із скасуванням заходів забезпечення позову і вважає клопотання представника третьої особи безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню (а.с.135-137).

14 квітня 2021 року представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши 13 квітня 2021 року заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебування за межами міста Житомира.

У судовому засіданні 14 квітня 2021 року протокольною ухвалою судом було залучено до участі в справі ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 як такі, що вжиті без врахування усіх фактичних обставин справи, зокрема те, що нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, було передано в іпотеку відповідачеві і зараз триває процедура звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення боргових зобов`язань відповідача перед його кредиторами.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши клопотання та матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить із принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, засад розумності, справедливості, та з`ясовує обґрунтованість мотивів поданого клопотання учасниками справи, можливість скасування забезпечення позову із дотриманням справедливого балансу інтересів усіх учасників справи та встановленням того, чи не відпали та (або) змінились обставини, які слугували підставою для застосування забезпечення позову.

В даному випадку, з боку третьої особи суду надані відповідні докази того, що квартира АДРЕСА_1 , яка складається з 2-х жилих кімнат та службових приміщень, загальною площею 39,2 кв.м., публічно обтяжена арештом з підстав Договору іпотеки від 27 травня 2008 року (реєстраційний номер 9538), який виник до моменту вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі (а.с.87).

Згідно копії Акта обстеження та оцінки майна, що передається в іпотеку в забезпечення своєчасного виконання Позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №27/05/2008/840-Н/103 від 27 травня 2008 року, двокімнатна квартира АДРЕСА_1 була передана в заставу Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ, правонаступником якого є ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», в забезпечення своєчасного виконання позичальника ОСОБА_2 грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором (а.с.116).

З огляду на викладене, вбачається, що вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_1 перешкоджають передачі на реалізацію вказаного описаного та арештованого нерухомого майна для задоволення вимог заставоутримувача, чим порушується право іпотекодержателя, в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Із приписів Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17 та від 31.10.2018 у справі № 923/1105/17.

Окрім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Як зазначалось, суду надані достатні докази того, що вжиті заходи забезпечення позову фактично порушили право іпотекодержателя на задоволення своїх майнових вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог заставоутримувача, а також, мають надмірний характер та істотно порушують баланс інтересів сторін.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою від 17 вересня 2020 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.149, 150, 153, 157, 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.09.2020 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,2 в.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 із забороною її відчуження скасувати.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський