Рішення № 97581530, 17.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7660/16-ц

2/296/1137/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 12.09.2016 ОСОБА_5 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Житомирської міської ради, ОСОБА_6 (далі також – відповідач 2), третя особа ОСОБА_4 , в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.12.2016):

(1) Визнати рішення п`ятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради від 09.02.2016 р. № 87 «Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення» частково незаконним і скасувати в частині надання дозволу ОСОБА_6 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0208 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

(2) Визнати рішення сесії сьомого скликання Житомирської міської ради від 28.04.2016 р. №207 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном» частково незаконним і скасувати в частині надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0208 га, кадастровий номер: 1810136600:01:022:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

(3) Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0.0208 га, кадастровий номер: 1810136600:01:022:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

(4) Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 5947 від 27.05.2016 р., укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. і застосувати наслідки недійсності правочину.

(5) Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0208 га, кадастровий номер: 1810136600:01:022:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що житловий будинок АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 1260 кв.м. Позивач є власником 20/100 будинку, а іншим співвласником 80/100 частини будинку та 0,08 га земельної ділянки була ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 на праві постійного користування належало 0,0208 га земельної ділянки за цією ж адресою. Після смерті ОСОБА_7 80/100 частин будинку та 0,08 га земельної ділянки за спадковим договором від 19.12.2005 р. перейшли у власність ОСОБА_6 . 20.07.2015 ОСОБА_6 подарував зазначені 80/100 частин будинку ОСОБА_8 , а 15.04.2016 р. подав клопотання до Житомирської міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки площею 0,0208 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що він є власником частини будинку. На думку, позивача ОСОБА_6 не мав права звертатися із таким клопотанням до міської ради, бо не володів правом користування цією земельною ділянкою і договір оренди земельної ділянки з ним також укладено не було. Рішення сесії сьомого скликання Житомирської міської ради від № 207, яким ОСОБА_6 передано у власність земельну ділянку 0,0208 га також є незаконним, оскільки відповідач надав до міської ради спадковий договір та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.04.2009 р., хоча власником будинку на час звернення не був, а тому не мав правових підстав для отримання земельної ділянки у приватну власність. Водночас, коли позивач звернувся до Житомирської міської ради з метою отримати у власність 0,0208 га спірної земельної ділянки, то дізнався, що остання передано у власність ОСОБА_6 , чим порушено права позивача. Вказав, що оскільки ОСОБА_6 27.05.2016 відчужив земельну ділянку ОСОБА_4 , то договір купівлі-продажу земельної ділянки має бути визнано недійсним, а державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0208 га скасована.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 13.09.2016 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/7660/16ц (том 1, а.с.37).

2.2. 12.09.2016 представником позивача подано клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову (том 1, а.с.32-35).

2.3. 13.09.2016 ухвалою суду з управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області витребувано копію землевпорядної документації про надання у власність земельної ділянки площею 0.0208 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 1810136600:01:022:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накладено заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,0208 га, кадастровий номер 1810136600:01:022:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.4. 12.10.2016 з управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області надійшли належним чином завірені копії землевпорядної документації (том 1, а.с.44-88).

2.5. 18.10.2016 від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Алєксєєвої Г.А. до суду надійшла належним чином завірена копію спадкового договору № 6636 від 19.12.2005 р.(том 1, а.с.89-100)

2.6. 24.10.2016 від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. до суду надійшли належним чином завірені копії договору дарування №9448 від 20.07.2015 та договору купівлі-продажу №5947 від 27.05.2016 (том 1, а.с.102-146).

2.7. 01.11.2016 представником позивача подано клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову (том 1, а.с.180-181).

2.8. 01.11.16 третьою особою ОСОБА_4 до матеріалів справи подано заперечення, у якому третя особа заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вважає, що позивач мав у встановленому порядку довести, що йому належить право користування земельною ділянкою, яке на його думку порушується третіми особами. Зазначив, що ОСОБА_7 була власником 80/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 05.08.1983, а ОСОБА_5 володіє 20/100 частин зазначеного житлового будинку з 08.06.1983. Водночас, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.04.1998 у справі №2-171/98 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 було встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1260 кв.м., та виділено у користування ОСОБА_7 земельну ділянку площею 1008 кв.м., а ОСОБА_5 - площею 252 кв м. 05.10.1998р. ОСОБА_7 отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку у розмірі 0,08 га та державний акт на право постійного користування на спірну земельну ділянку площею 0,0208 га, а тому мала право на такий розмір розмір земельної ділянки, який відповідав її частці у будинку і таке право перейшло до наступного власника ОСОБА_6 .

2.9. Відповідачем-2 11.11.2016 подано до суду пояснення, у яких зазначив, що не чинить перешкоди ОСОБА_5 і до міської ради з клопотаннями не звертався (том 1, а.с.195).

2.10. 18.11.2016 від Виконавчого комітету Житомирської міської ради до суду надійшли копії документів, які стали підставою для прийняття Житомирською міською радою рішення №87 (том1, а.с.196-201).

2.11. 09.12.2016 відповідач-2 подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та просив відмовити позивачу в задоволенні позову (том 1, а.с.204).

2.12. Представником позивача ОСОБА_9 12.12.2016 подано заяву про уточнення позовних вимог (том 1, а.с.206-211).

2.13. 13.03.2018 ухвалою суду зупинено провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_5 до залучення у справі правонаступника позивача.

2.14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2018 року справу №296/7660/16-ц передано для розгляду судді Галасюку Р.А.

2.15. 24.06.2018 ухвалою суду цивільну справу прийнято до провадження судді Галасюка Р.А. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (том 2, а.с.3).

2.16. 29.03.2019 ухвалою суду до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 (том 2, а.с.15).

2.17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року справу №296/7660/16-ц передано для розгляду судді Рожковій О.С.

2.18. 08.10.2019 ухвалою судді Рожкової О.С. цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (том 2, а.с.24).

2.19. 11.03.2020 на запит суду за клопотанням представника позивача про витребування з Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області інформації щодо відкриття спадщини після померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, а.с.52-53) надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру, відповідно до якої спадкова справа до майна ОСОБА_6 не заводилась (том 2, а.с.40).

2.20. 30.11.2021 третьою особою ОСОБА_4 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення Корольвського районного суду м. Житомира від 14.04.1998 року, яким вирішено спір про той самий предмет, що є предметом розгляду в даній справі (том 2, а.с.57-58).

2.21. 10.12.2020 представник позивача подав заперечення відносно клопотання про закриття провадження у справі, у якому вказав, що спори не є тотожними (том 2, а.с.71-72).

2.22. Ухвалою суду від 10.12.2020 у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі відмовлено, підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (том 2, а.с.76).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ОСОБА_7 набула у власність 80/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.08.1983 за №3- 2839З .

3.2. 08.06.1983 ОСОБА_5 придбав 20/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого Першої Житомирською державною нотаріальною конторою за №3-1913.

3.3. Житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 1260 кв.м., що підтверджується рішення Житомирського міськвиконкому № 794 від 16.11.1985.

3.4. Згідно державного акту на право приватної земельної ділянки від 05.10.1998 ОСОБА_7 набула право приватної власності на земельну ділянку у розмірі 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

3.5. Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира 14 квітня 1998 у справі № 2-171/98, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, позов ОСОБА_7 задоволено. встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1260 кв.м., що розташована біля будинковолодіння АДРЕСА_2 . Виділено у користування ОСОБА_7 земельну ділянку площею 1008 кв.м., а ОСОБА_5 земельну ділянку площею 252 кв.м. При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що оскільки ОСОБА_7 користувалась земельною ділянкою площею 900 кв.м., що менше ніж повинно бути відповідно до її частини у спільній власності, а тому останній необхідно виділити у користування ділянку площею 1008 кв.м, в т.ч. і спірну земельну ділянку площею 0,0208 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

3.6. На підставі рішення виконкому Житомирської міської ради народних депутатів від 16 липня 1998 року № 348 ОСОБА_7 надано у постійне користування спірну ділянку площею 0,0208 га, що підтверджується державним актом на право користування землею від 05 жовтня 1998.

3.7. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 19 грудня 2005 року укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєвою Г.А. за №6636.

3.8. За ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7 , зареєстровано право спільної часткової власності на 80/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану під вказаним домоволодінням на підставі спадкового договору від 06.04.2009.

3.9. ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 № 5947, що посвідчений нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О придбав у власність 0,0208 земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною першою статті 377 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

4.2. Згідно частини четвертої статті 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

4.3. Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

4.4. Частиною другої статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

4.5. Частиною четвертою статті 120 Земельного кодексу України визначено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

4.6. Відповідно до приписів частини другої та третьої статті 1225 Цивільного кодексу України, до спадкоємців житлового будинку, будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

4.7. Згідно статті 1302 Цивільного кодексу України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувана) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувана.

V. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 була власником 80/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Житомирської державної нотаріальною конторою 05.08.1983 року за № 3- 2839, а ОСОБА_5 був власником 20/100 цього ж будинку, відповідно до договору купівлі-продажу від 08.06.1983, посвідченого Першою Житомирською державною нотаріальною конторою за реєстром № 3-1913.

5.2. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 1260 кв.м., а між його співвласниками рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.1998 визначено порядок користування земельною ділянкою, а саме, ОСОБА_7 виділено у користування земельну ділянку площею 1008 кв.м., а ОСОБА_5 площею 252 кв.м., що відповідало розміру належних їм часток у домоволодінні.

5.3. Таким чином, у виділену ОСОБА_7 за рішення суду земельну ділянку увійшли 0,08 га, на які 05.10.1998 ОСОБА_7 отримала державний акт на право приватної власності та 0,0208 га, які були надані ОСОБА_7 у постійне користування згідно державного акту від 05.10.1998.

5.4. Оскільки, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 19 грудня 2005 року був укладений спадковий договір, а згідно ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувана) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача, то після смерті ОСОБА_7 , на підставі вищезгаданого спадкового договору, за відповідачем-2 з 06.04.2009 було зареєстровано право часткової власності на 80/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на земельну ділянку площею 0,08 га, розташованою під вказаним домоволодінням.

5.5. Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005 право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав передбачених законодавством.

5.6. Таким чином, оскільки ОСОБА_6 набув право власності на 80/100 частин житлового будинку, який був розміщений на земельній ділянці, частина якої перебувала у користуванні ОСОБА_7 , то відповідно до частини другої статті 120 Земельного кодексу України до набувача перейшло і право користування спірною земельною ділянкою 0,0208 га, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача ОСОБА_7 .

5.7. Крім того, при переході до ОСОБА_6 права власності на 80/100 частин будівлі, його право на земельну ділянку відповідало частці у вартості цієї будівлі, тобто було пропорційним, що передбачено частиною четвертою статті 120 Земельного кодексу України.

5.8. Отже, суд вважає безпідставними твердження позивача про незаконність рішення Житомирської міської ради №207. в частині надання у власність відповідачу-2 земельної ділянки площею 0,0208 га, адже така передача не порушує прав позивача на володіння земельною ділянкою, оскільки як зазначалося раніше, йому та іншому співвласнику рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.1998 визначено порядок користування земельною ділянкою саме відповідно до розміру часток у домоволодінні і вказане рішення набуло законної сили, і позивачем не оскаржувалося.

5.9. Що ж до вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 27.05.2016 із скасуванням державної реєстрації права власності покупця - ОСОБА_11 на спірну земельну ділянку, то вона не підлягає задоволенню, оскільки позивач не є стороною оспорюваного ним договору купівлі-продажу земельної ділянки, і набуття ОСОБА_12 права власності на спірну земельну ділянку, не призводить до порушень його законних прав та/або інтересів.

5.10. Відповідно до положень статті 321 ЦК України право власності є непорушними може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

5.11. Відповідно ч. 5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання ним недійсними» та ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги заявлені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, а правонаступник позивача від сплати судового збору не звільнялася, суд вважає, наявними підстави для стягнення зі ОСОБА_1 на користь держави 2 756 грн. судового збору .

Керуючись статтями 4, 81, 89, 141, 259, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Житомирська міська рада

місцезнаходження:

10014, м. Житомир, майдан Корольова,4/2

ЄДРПОУ 13576954

Третя особа:

ОСОБА_4 ,

місце проживання :

АДРЕСА_4

Повний текст рішення складено: 27.05.2021

Суддя О. С. Рожкова