Ухвала суду № 97580645, 11.05.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 2107/3138/2012

Провадження № 6/653/18/21

У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М.Ю за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

установив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2107/3138/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №804/6/01/2008/840к/3 від 10.01.2008р.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області 08.10.2012р. у справі №2107/3138/2012 був задоволений позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №804/6/01/2008/840к/3 від 10.01.2008р.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК ««Дніпрофінансгруп») укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №804/6/01/2008/840к/3 від 10.01.2008р. перейшло до ТОВ «ФК ««Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК ««Дніпрофінансгруп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп») укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язанням за кредитним договором №804/6/01/2008/840к/3 від 10.01.2008р. перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги №Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №804/6/01/2008/840к/3 від 10.01.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

З метою подальшої реалізації набутих прав вимог та виконання судового рішення просить замінити сторону стягувача із первісного кредитора на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»

Крім того, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутнє.

Згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачено, що підтверджується відповідним записом у акті, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість його встановлення відсутня.

Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

У зв`язку з цим також просить видати дублікат виконавчих документів та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заявника зважаючи на таке.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2 Договору № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, на який посилається заявник як на підтвердження своїх вимог, встановлено, що «За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору…».

Проте, ТОВ «ФК«Еліт Фінанс» не надано суду належних доказів зарахування коштів на рахунок ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі, передбачених пунктом 4 Договору № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року.

Надане заявником суду платіжне доручення про перерахування коштів ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на рахунок ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у виконання договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020р. судом не приймається до уваги, оскільки датою зарахування коштів є 24.07.2020р., тобто ще до укладення усіх договорів відступлення права вимоги ПАТ «КБ «Надра», а тому не може бути прийнято судом як виконання умов договору.

Разом з тим, після укладення трьох договорів про відступлення прав вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявник по жодному з договорів не надав доказів належного повідомлення боржників про таке відступлення.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» в частині заміни стягувача правонаступником задоволенню не підлягає.

Оскільки вимога про заміну стягувача не підлягає до задоволення, решта вимог заяви, будучи в даному випадку похідними від першої вимоги, також не можуть бути задоволені.

Крім вищезазначеного, суд також звертає увагу на те, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення, або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України установлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи були отримані ПАТ КБ «Надра» у листопаді 2012р., а рішення набрало законної сили у жовтні 2012р. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV 21.04.1999 діюче на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року і цей строк обчислюється з дня набрання рішення законної сили. Виходячи з викладеного, ПАТ КБ «Надра» повинно було пред`явити виконавчі листи до виконання до жовтня 2013р., тобто ще до початку процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра». Однак відомостей про те, що виконавчі листи були пред`явлені, відкрито виконавчі провадження в передбачений річний строк, суду не надано.

Враховуючи, що заявник не обґрунтував обставин, які об`єктивно перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчі листи до виконання, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже і підстав для поновлення цього строку судом.

Водночас суд виходить з того, що заміна стягувача неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Таким чином, оскільки заявником не доведено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то заміна стягувача у виконавчому провадженні (до відкриття виконавчого провадження) не може бути здійснена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК України ст. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова